< >

Мировой судья Летучева И.О.

УИД 35MS0018-01-2023-002843-15Пр-во № 10-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

25 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: государственного обвинителя Колесовой К.Н.,

защитника – адвоката К., при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, < >, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год 2 месяца в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 7057 рублей 06 копеек.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, в сумме 3900 рублей и за участие на стадии предварительного расследования в сумме 3900 рублей.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности, считал приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым. Просил учесть тяжелую жизненную ситуацию, из – за которой он был вынужден искать средства к существованию его семьи и пойти на преступление. Считал, что по делу имеется предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем просил рассмотреть возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность обстоятельств исключительной и снизить срок наказания. Также просил учесть полное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, диабета и гепатита С, пластины в плече. Расходы на адвокатов просил отнести за счет государственного бюджета по причине невозможности их оплатить, трудного материального положения и состояния здоровья. В дополнениях к апелляционной жалобе, кроме состояния здоровья, также просил принять по внимание, что ему противопоказана нагрузка на правую руку и ногу, требуется хирургическое вмешательство по удалению пластин и штифтов, а после операции – долгая реабилитация по восстановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Ц. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам кражи двух геймпадов для консоли игровой приставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью. Кроме его признательных показаний вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в деле и исследованными доказательствами: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Е. о краже из магазина двух геймпадов общей стоимостью 7057 рублей 06 копеек; показаниями свидетеля У. и протоколом выемки у него видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «М.Видео»; протоколом осмотра торгового зала магазина «М.Видео», из которого была совершена кража; протоколами осмотра дисков с видеозаписями, признанных в качестве вещественных доказательств. Эти и другие приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие вину ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления, являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина «М.Видео». Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мирового судьи выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. После отбытия наказания по предыдущим приговорам ФИО1 должных выводов для себя не сделал и через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление. Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления.

Мировым судьей правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, < > а также отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены мировым судьей или в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется. Мировой судья обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение < > не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им кражи чужого имущества.

Таким образом, все характеризующие данные о личности осужденного, а также вопросы, связанные с назначением вида и размера наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно при постановлении приговора.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое в данном случае не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Предпосылок для смягчения наказания, которое чрезмерно суровым не является, не имеется. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, в том числе указанные им смягчающие обстоятельства, были известны мировому судье и приняты во внимание при назначении наказания в полной мере.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен правомерно.

Причин для отнесения процессуальных издержек на услуги адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется, так как по ходатайству осужденного настоящее дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и судом не установлены имущественная несостоятельность ФИО1 и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Ссылки осужденного на свое трудное материальное положение и состояние здоровья к таковым не относятся. Ребенок ФИО1 проживает с < > в другом городе. Ранее ФИО1 работал грузчиком и инвалидом не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

< >