мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.

2-4893/2025

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, процентов по кредитному договору, неустойки в рамках страхового полиса, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать:

- страховую сумму в размере <данные изъяты>,

- сумму процентов, начисленную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>,

- сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в рамках страхового полиса в сумме <данные изъяты>

- сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировала свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, вместе с ним был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350- 62500001800989 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптима».

Указанный Полис «Финансовый резерв» был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту « Финансовый резерв» ( версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчатных случаев и болезней» АО « СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис в качестве основного страхового риска ( случая) определяет риск смерти в результате несчастного случая и болезни, то есть смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившую в течение срока страхования. В соответствии с п. 4.5.4 условий страхования не является страховым случаем смерть, произошедшая в результате заболеваний или несчастных случаев, случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа и 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование, обусловленное Полисом, распространялось на все случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

Страховая премия в размере 19 579<данные изъяты>. была уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2, принятого Банком ЗТБ (ПАО), и включена в полную стоимость кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем в рамках Полиса является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

При заключении Полиса Ответчик не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, регламентируемым п. 2 ст. 945 ЕК РФ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии X-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9) смерть застрахованного лица наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившаяся левожелудочной сердечной недостаточностью.

ФИО3 - состояла в законном браке со ФИО2 и является его законной наследницей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая посредством телефонного заявления ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 8.1 Условий страхования.

При жизни ФИО2 был прикреплен по месту жительства к <данные изъяты> №» (ныне ЕБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница»), в которое обращался за медицинской помощью. В соответствии с предоставленными Ответчику выписками из медицинской карты ФИО2, полученными из указанного медицинского учреждения, ишемическая кардиомиопатия и сердечная недостаточность вплоть до дня смерти застрахованному лицу не диагностировались. Информацией об оказании медицинских услуг ФИО2 другими медицинскими организациями Истец не располагает.

Таким образом, в соответствии с п. 10.5 Условий страхования ответчик был обязан рассмотреть предоставленные документы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить страховой акт и осуществить страховую выплату, либо оформить решение об отказе в страховой выплате.

Однако, ответчиком указанная обязанность не выполнена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом ( л.д.197).

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв ( л.д.92-96).

Третье лицо – представитель по доверенности Банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.196).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № на потребительские нужды в размере 582728 рублей, на срок – 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-64).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был застрахован <данные изъяты>» от несчастных случаев и болезней.

Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>».

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты, страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 Условий страхования ( л.д.14-15).

Страховая премия в размере 19579,66 рублей была уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2, принятого Банком ВТБ ( ПАО) и включена в полную стоимость кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно Свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 27).

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего ФИО6 ( л.д.28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Нотариальной палаты Прилепской ФИО7 нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи со смертью ФИО2 ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО6 сообщил, что в целях оказания ей содействия в сборе документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате АО « СОГАЗ» направлен запрос в ТФОМС <адрес> о предоставлении выписки о всех фактах обращений ФИО2 во все медицинские организации в рамках обязательного медицинского страхования с 2016 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения запрошенного документа ( л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели страховую выплату в сумме 582728 рублей, в рамках договора страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123).

Согласно заключения эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 судебно - медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ «смерть ФИО2 наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившаяся левожулудочковой сердечной недостаточностью (л.д. 105-107).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Для признания событий страховым случаем, а особенно, если в результате этих событий наступила смерть Застрахованного, не достаточно только установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, необходимо в обязательном порядке установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и фактом смерти. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Составление условий страхования таким образом, что фактически будут освобождать ответчика от выплаты по самому факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения без учета его степени и независимо от действительных причин, вызвавших смерть, противоречит законодательству. Кроме того, алкогольная интоксикация и состояние алкогольного опьянения по своему определению не являются абсолютно одинаковыми понятиями. Интоксикация – это случайное и вероятное событие, а соответственно несчастный случай, повлекший смерть застрахованного, что заведомо является страховым случаем. Опьянение – это событие, наступившие в результате виновных умышленных действий застрахованного, что соответственно несчастным случаем не называется, и заведомо не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

К таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указывают на обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате, если эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Исходя из позиции ВС РФ по аналогичной категории дел следует, что суд отказывает в иске, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связь между смертью и нахождением его в состоянии опьянения. Погибший должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема этилового алкоголя. В обстоятельствах, предшествующих смерти, отсутствуют такие признаки как внезапность, непредвиденность, непреднамеренность, что свидетельствует о непосредственном употреблении алкоголя, так как в крови обнаружен этиловый алкоголь в большой концентрации, смерть наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, заключенный ФИО2., обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком. В соответствии с приведенными положениями закона к ФИО6 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и права требования исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследникам перешли права требования исполнения договора страхования, однако АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату по договору FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582728 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 582728 рублей.

Поскольку на отношения между наследниками и АО «СОГАЗ» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, поскольку согласно положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-25), в связи с чем, оснований для взыскания процентов, начисленных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» ответственность ответчика в виде неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств составляет 3 % от цены оказанных услуг.

Истцом был представлен расчет неустойки

<данные изъяты> руб. ( л.д.174).

<данные изъяты> – страховая премия,

0,03 – процентная ставка неустойки за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения,

68-количество календарных дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты ФИО6, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства АО «СОГАЗ», приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО6 понесла судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> ( л.д.40), размере 100 рублей ( л.д.54), в размере <данные изъяты> ( л.д.71), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ( л.д.73), в размере 360,25 рублей ( л.д.75), в размере 60 рублей ( л.д.77), то с учетом разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 дополнительные судебные расходы в <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительных судебных расходов на сумму свыше <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, представленные по делу письменные доказательства, экспертное заключение, показания допрошенных в зале судебного заседания экспертов, которым у суде нет оснований не доверять, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к <данные изъяты>» взыскании страховой выплаты, процентов по кредитному договору, неустойки в рамках страхового полиса, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсацию морального вреда, дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> 96 копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО о взыскании страховой суммы в размере 582728 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше <данные изъяты> рублей, штрафа на сумму свыше <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей, дополнительных расходов на сумму свыше <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова