Дело № 2-418/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000546-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.
с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2, адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № № от 05.08.2022 года, выданного РОКА им. Д.П. Баранова, предоставившей удостоверение № № от 19.10.2006 года
представителя ответчика ФИО3, – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ведущим специалистом по делопроизводству и нотариальным услугам Администрации Хлеборобного сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № №
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением Главы администрации Целинского района от 23.03.1993 года № №, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1, ФИО6, ФИО2 были предоставлены земельные участки по 9,2 га пашни каждому в собственность бесплатно в границах агрохозяйства «<данные изъяты>», на поле 7 участок 4,5 отделение 3, бригада 5. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» утвержден ФИО1 С момента выделения земельных участков в счет долей и до настоящего дня земельный участок КФХ «<данные изъяты>» общей площадью 27,6 га находился в обработке, на нем выращивались сельхозкультуры, собирался урожай. В 2005 году в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке их КФХ с присвоением кадастрового номера № (предыдущий номер №). В 2016 году ФИО1, как глава хозяйства, заказал проведение межевых работ в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в соответствии с обмерами земельного участка КФХ на местности, где он располагался с 1993 года, но сдать документы с одновременной регистрацией права собственности в Росреестр он не смог, так как на тот момент умер один член КФХ - ФИО6, его отец, а его мама наследство не приняла: нотариусом вынесен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в имуществе КФХ по причине отсутствия зарегистрированных прав в ЕГРН. В связи с чем, на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № был поставлен по заявлению органа местного самоуправления. В марте 2022 года он узнал, что на земельном участке КФХ «<данные изъяты>» произведен выдел трех земельных участков в счет земельной доли, границы которых отражаются на публичной кадастровой карте. Заказав выписки из ЕГРН, ФИО1 увидел, что собственником этих участков является ФИО5, который приобрел их в собственность на основании договора с лицом, ранее выделившим в счет своей доли земельные участки в натуре. К тому же, ФИО1 обратил внимание, что выделение земельных участков произведено на месте земель его КФХ, так как из ЕГРН были сняты координаты границ их земельного участка после произведенного в 2016 году уточнения местоположения ранее выделенного земельного участка. ФИО5 земельные участки продала, по их сведениям, ФИО3, которая выделила три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, по 3,233 га каждый в счет своей земельной доли размером 9,7 га, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в границах СПК «<данные изъяты>» Целинского района Ростовской области. В связи с тем, что ни он, ни его мама ФИО2 участниками общей долевой собственности не являлись, они не могли подать возражений ФИО3 по проекту межевания, а также не могли предположить, что она будет межеваться на поле, где изначально, в 1993 году, выделены земельные участки для организации КФХ. В связи с тем, что земельный участок их КФХ «<данные изъяты>» площадью 27,6 га был выделен в натуре в 1993 году, существовал на местности в установленных границах без года тридцать лет, выделение на нем земельных участков ответчика является незаконным, нарушающим их права. Просили суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, площадью по 3,233 га в счет земельной доли Топчей ФИО30 размером 9,7 га, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, в границах <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:40:0600004:2206, 61:40:0600004:2207, № из государственного кадастра недвижимости и снять их с кадастрового учета; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 ФИО31 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 3,233 га, и восстановить ответчика в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах СПК <адрес>.
24.08.2022 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, площадью по 3,233 га, выделенных в счет земельной доли Топчей ФИО32 размером 9,7 га, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, в границах <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, из государственного кадастра недвижимости; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 ФИО33 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 3,233 га, и восстановить ответчика в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:40:0600004:904 на 97000 кв.м; восстановить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке КФХ «Шерстобитово» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес> (том 1 л.д. 174-175).
Истцы ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 154).
В судебном заседании представитель истцов Воронина Г.В. поддержала исковые требования на основании изложенных в нем доводов, просила удовлетворить уточненные исковые требования, обратила внимание суда на то, что до 2001 года в состав КФХ «<данные изъяты>» входили граждане на правах членов КФХ с земельными участками, которые располагались и на 124 и на 128 поле, а позже, когда люди уходили, фермер им выделял землю по согласованию, поэтому к 2000 году у КФХ «<данные изъяты>» участок остался из двух частей, на верхнем и нижнем поле, как отражено на карте <адрес>. Межевание проводили именно там, где он использовал участок на местности, согласовывали с фермерами-соседями, с администрацией поселения. На полях, где межевался Шерстобитов, только фермерская земля, остатков земельного участка из общей долевой собственности там нет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 155).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 156).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как произведены кадастровые работы, земельные работы в соответствии с законном и земельные участки ФИО3 не находятся на землях КФХ, в судебном заседании специалист подтвердил, что Росреестр бы отказал в регистрации права, если бы они выделились на землях КФХ, так как участок должен был проходить правовую экспертизу, и если действительно земли, согласно карт граф учета находятся на землях сельских советов, землях общедолевого массива, и землях КФХ.
В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление (том 1 л.д.64-66), имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу заявленных требований сообщили, что согласно исковому заявлению, истец указывает, что заявленные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Многоконтурному земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования; уточненной площадью 276000 кв.м, адрес: <адрес> 30.09.2020 был присвоен статус «архивный». Таким образом, указанный земельный участок, имеющий статус «архивный», не является объектом гражданских правоотношений, поскольку прекратил своё существование (снят с государственного кадастрового учета). Согласно п.2 просительной части искового заявления истец просит суд исключить сведения о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № из государственного кадастра недвижимости и снять их с государственного кадастрового учета. Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ, а также разъясненных Постановлением № 10/22. Полагали, что истцу необходимо уточнить требования в данной части, в связи с тем, что исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка и снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, являются взаимоисключающими требованиями, направленными на достижение различного правового результата. При исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, земельный участок продолжает существовать в качества объекта правовых отношений, при этом может быть проведено новое межевание земельного участка, по результатам которого его границы могут быть установлены с иными координатами характерных точек границ. В случае снятия земельного участка с кадастрового учета, земельный участок прекращает существование в качестве объекта прав.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.
Определением Целинского районного суда от 25.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хлеборобного сельского поселения.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Хлеборобного сельского поселения не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление (том 1 л.д.186), имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 06.10.2022 года, представитель Администрации Хлеборобного сельского поселения ФИО9, суду пояснила, что в Администрации Хлеборобного сельского поселения имеется карта граф.учета 1991 года и тетрадь с записями по КФХ, где фиксируется, кто входит в КФХ, кто сдает в аренду, выходит из КФХ. При возникновении спорных вопросов, которые касались учета земель, использовалась именно эта карта. В данную кадастровую карту, сельский совет наносил свои земли, земли фонда района перераспределения и земли фермеров. В тетради велись записи относительно движений земель по КФХ, при вступлении в состав КФХ, передаче в аренду и обмена земельными участками.
Определением Целинского районного суда от 24.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что участок КФХ «Шерстобитово» действительно является раннее учтенным, у него сначала был условный кадастровый номер, а потом присвоен постоянный №. Он снят с регистрационного учета ошибочно, поскольку снимать с учета по истечении 5 лет могли только участки, которые были выделены, или образованы из общедолевой собственности, но не ранее учтенные по постановлению главы администрации. Участок ФИО12 был раннее учтенным и отмежеван был на своем месте, именно там, где фермер осуществлял сельскохозяйственную деятельность. При снятии координат границ земельного участка КФХ «Шерстобитово» на публичной карте образовалось «пустое место», туда кадастровый инженер ответчиков «посадил» земельные участки ФИО3, хотя это фермерское поле. Поэтому считает, что уточненные исковые требования должны быть полностью удовлетворены.
Определением Целинского районного суда от 06.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании судом были допрошены свидетель и специалисты.
Так, допрошенная в судебном заседании 24.08.2022 года в качестве специалиста ФИО13, государственный регистратор, заместитель начальника ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в 2020 году согласно п. 3 ст. 70 Закона О государственной регистрации недвижимости, так как права на него не были зарегистрированы. Снят с учета и переведен он в статус «архивный» ошибочно, так как он не является бесправным, изначально он был поставлен на учет на основании постановления № 62 от 20.03.1992 года, на основании инвентаризационных описей, то есть, сведения о собственнике имеются. Сейчас, если бы любой из членов КФХ «<данные изъяты>» обратился в МФЦ, они бы зарегистрировали права общей совместной собственности, но, так как участки ФИО5 легли на координаты земельного участка:№, восстановить его из архивного невозможно без снятия координат границ участков ФИО5
В судебном заседании 31.08.2022 года судом был допрошен специалист ФИО14, который показал, что межевание земельного участка КФХ «<данные изъяты>» проводила организация, в которой он ранее работал. Со слов собственника земельного участка, а также предоставленной документации администрации поселения выезжали на место и проводили межевание. При проведении межевания на 2016 год привлекалась Администрация Хлеборобного сельского поселения, так как у землеустроителя поселения имеются все материалы учета земель по поселению. В акте согласования указывалось, с каким участком граничит, также согласовывалось с главой сельского поселения. Когда проводили межевание земель КФХ «<данные изъяты>», то вокруг его участка уже все остальные фермеры свои участки отмежевали, оставались только его 27,6 га, поэтому в границах ошибиться было невозможно. Земельные участки ФИО5 полностью накладываются на участок ФИО12, все три участка накладываются на контур 1.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании 06.10.2022 года показал, что в 1993 году фермеры ФИО36 выделились и работали совместно, так как не было у каждого своей техники. В 2000 году добавились пайщики, и они начали разделяться, обменивались землями между собой для удобства обработки, в сельском совете составили план раздела, ездили согласовывать в хозяйство – ныне ООО «<данные изъяты>». ФИО37 на карте перераспределения земель и карте, используемой землеустроителем Хлеборобного сельского поселения (графучет 1994 года) показал, где находятся земли ФИО1 после раздела: на верхнем поле слева земли фермера ФИО38, справа ФИО39, который продал ФИО40, а тот ФИО41, а на втором поле около х. <адрес> Шерстобитов с ним (Дробноходом) граничит и с фермером ФИО15 Ему известно, что Шерстобитов поменялся участками с ФИО16, чтобы не было чрезполосицы. На этих полях находятся только фермерские хозяйства, земель общей долевой собственности там нет.
Свидетель ФИО42. суду пояснил, что работает у ИП ФИО8, проводил межевание спорных участков, так как к ним обратилась ФИО3 для проведения межевания земельных участков. Они открыли публичную карту, показали свободные места, человек определился, где захотел выделить, дали публикацию в газете, и в течение месяца ждали, возражений не поступило, был подготовлен план, сдали на регистрацию. Работали только с публичной картой, выделяли из участка с последними цифрами номера:904. Если бы земельные участки были наложены друг на друга, им бы пришел отказ в регистрации. При межевании участка они не запрашивали сведения о соседних участках, так как справа участок был уже поставлен на кадастровый учет. При выходе на место видели, что земля находится в обработке, но кто пользователь, не выясняли. Кроме того использовали карту графучета 1992 года.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, специалистов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дела крестьянских (фермерских) хозяйств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимости.
Понятие «ранее учтенного земельного участка» следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).
Согласно ч. 1- ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.
Судом установлено, что членам КФХ «<данные изъяты>» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 27,6 га, выделенный на землях агрохозяйства «<данные изъяты>» (<данные изъяты> постановлением Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 23.03.1993 г.№ № (том. 1 л.д. 4).
Данный участок считается ранее учтенным и ему присвоен кадастровый № (ранее – условный номер №), границы данного земельного участка были уточнены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства 17.02.2016 года в результате проведения кадастровых работ, и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, являющегося многоконтурным (контур 1 площадью 183999,82 кв. м и контур 2 площадью 91999,95 кв. м), были внесены в ГКН (том. 1 л.д. 5-15).
ФИО3 до выделения земельных участков с кадастровыми номерами № в счет своей доли в натуре являлась собственником земельной доли размером 9,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не проводились, что подтверждается межевыми планами ее земельных участков (л.д. 17-46), показаниями специалиста ФИО14, свидетеля ФИО11, сведениями, содержащимися в отзыве Росреестра, и не опровергалось представителем ответчика ФИО3
Как указано специалистами ФИО14, ФИО13, подтверждено показаниями третьего лица ФИО10, выписками из ЕГРН об описании местоположений земельных участков (том. 1 л.д. 16 оборотная, 22, 25, 31, 34, 40, 43), скриншотом сведений Публичной кадастровой карты (том. 1 л.д. 44, 158-159), координаты поворотных точек спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, выделенных в счет своей доли ФИО3, собственником которых сейчас является ФИО5 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 31.01.2022 года, имеют наложение на координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № КФХ «<данные изъяты>»: все три участка накладываются на контур 1 многоконтурного земельного участка КН №.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор возник не по вопросу установления межи между соседними земельными участками, а о местоположении выделяемых земельных участков в счет своих долей.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Как установлено судом, 17.02.2016 года были уточнены границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», заказчиком работ являлась администрация Хлеборобного сельского поселения, так как право общей собственности членов КФХ в ЕГРН зарегистрировано не было (том 1 л.д. 5).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.
Также в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, исходя из названных норм, земельный участок с кадастровым номером № не являлся бесправным, и выявление его правообладателя Росреестром было возможно путем проведения анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия, так как сведения об участке, как указала специалист ФИО13, вносились на основании постановления главы Администрации Целинского района № № от 23.03.1993 года и инвентаризационных описей.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.
Требования ч. 3 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» распространяются в отношении образованных земельных участков, тогда как сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № вносятся в ЕГРН в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такой земельный участок является актуальным.
Как следует из отзыва Росреестра по РО, земельный участок с кадастровым номером № снят с учета на основании № от 22.05.2020 года отдела по Целинскому району Управления Росреестра по Ростовской области на основании ч. 3 ст. 70 гл. 11 Закона о регистрации недвижимости, как земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, не имеющий оснований для разграничения права собственности (ответ Администрации Целинского района от 20.05.2020 № № об отсутствии правоустанавливающих документов).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (пункт 21 указанного обзора).
Случаи, при которых Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, установлены частями 3, 14, 15 статьи 41, частями 10, 11 статьи 60, статьей 60.2, частями 3, 3.1, 3.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, обеспечивающим реализации части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.
В иных случаях, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права возможны лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ранее учтенный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № снят с учета и переведен в статус «архивный» ошибочно, так как это противоречит требованиям ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 о восстановлении в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке КФХ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке КФХ «<данные изъяты>» не может происходить без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, так как данные участки ответчика ФИО5 имеют полное наложение координат границ на контур № № многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.
Путем допроса специалистов ФИО14, ФИО13, кадастрового инженера ФИО10, представителя администрации Хлеборобного сельского поселения, свидетеля ФИО43., обозрения карты графучета, с 1993 года ведущейся в администрации Хлеборобного сельского поселения, установлено, что межевание ранее учтенного земельного участка КФХ «<данные изъяты>» осуществлено на полях земель КФХ, в соответствии с данными, отраженными на карте учета земель Хлеборобного сельского поселения, где под № 11 отмечены земельные участки КФХ «<данные изъяты>».
Как пояснил свидетель ФИО44, он с 1993 года, также как и ФИО1, организовал КФХ. Знает, что первый контур земельного участка КФХ «<данные изъяты>» слева, через лесополосу, граничит с землями, арендованными и собственными КФХ «Бокша», а справа непосредственно граничит с земельным участком Ковалевича ФИО45, ранее принадлежавшем ФИО16, их КФХ.
Сведения, отраженные на публичной кадастровой карте, выявляют, что справа от земельных участков, отмежеванных ФИО3, расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (том. 1 л.д. 44), которые, согласно сведениям из ЕГРН (том. 1 л.д. 162-165), действительно, ранее принадлежали ФИО17 и ФИО18, а с августа 2018 года находятся в собственности ФИО19
Кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что при межевании трех земельных участков ФИО3 он использовал только сведения публичной кадастровой карты, увидел «свободный участок», где возможно было по площади отмежевать в счет доли ФИО3 земли, и предложил местоположение, а также карту графучета 1992 года.
При этом, судом установлено, что КФХ «<данные изъяты>» образовалось в 1993 году на основании постановления Главы Администрации Целинского района № № от 23.03.1993 года, соответственно на карте графучета 1992 года, данное хозяйство не могло быть отражено, поскольку образовалось после утверждения данной карты.
Судом установлено, что так называемый «свободный участок» на кадастровой карте образовался в результате ошибочного снятия с кадастрового учета земельного участка с КН №, о чем правообладатели не были уведомлены, и фактически продолжали вести сельскохозяйственную деятельность на своем поле, соответственно не могли подать возражения относительно местоположения земельных участков выделяемых в счет земельной доли ФИО3
Совокупность полученных судом сведений подтверждает факт выделения ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № с наложением на контур № № земельного участка КФХ «<данные изъяты>» с КН №, а именно, на контур площадью 183999,82 кв. м, из-за наложения координат границ вновь образованных земельных участков на координаты уточненных границ фермерского земельного участка с КН №, в связи с чем восстановление сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН невозможно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита нарушенного права собственников земельного участка возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть: восстановления сведений о ранее учтенном земельном участке с КН № из архивных в актуальные, в уточненных границах, и исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № из государственного кадастра недвижимости (снятии их с кадастрового учета) и восстановлении в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах <адрес>, откуда был произведен выдел земельных участков.
Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что истцы не подавали возражений при опубликовании в газете относительно выделения ФИО3 земельных участков в счет доли, в связи с чем, не имеют право на оспаривание в суде результатов межевания, несостоятелен. Как установлено судом при рассмотрения спора, объявление по выделению земельных участков в счет доли давалось в черте земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем возражения могли подавать только участники общей долевой собственности на этот земельный участок. Однако истцы участниками общей долевой собственности в праве на указанный участок не являются, земли КФХ «Шерстобитово» с названным участком не граничили, в связи с чем они и не подавали своих возражений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами избран надлежащий способ защиты, требования истцов подтверждены представленными истцовой стороной доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61№, площадью по 3,233 га в счет земельной доли Топчей ФИО46 размером 9,7 га, находившейся в черте земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в границах <адрес>.
Исключить сведения о местоположении границ земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, из государственного кадастра недвижимости.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 3,233 га, и восстановить ответчика в первоначальных правах на долю в размере 9,7 га в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах <адрес>, увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером № на 97000 кв.м.
Восстановить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке КФХ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, с уточненной площадью 276000 кв. м, адрес: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16.11.2022 года.