РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003307-48 по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 48974,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы компании.

Расчет суммы возврата страховой премии заявителя неверен, поскольку возврат осуществляется по условиям страхования.

19 мая 2022 года между страховщиком и ФИО1 заключен договор страхования № на условиях Правил № 171.4 от 04 апреля 2022 года.

8 июня 2022 года ФИО1 направил отказ от страхования с требованием выплаты страховой премии в размере 111042,43 руб.

При постановлении оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не дана оценка того обстоятельства, что до обращения в компанию договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут 06 июня 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о прекращении договора страхования, в том числе в тексте решения финансового уполномоченного.

Следовательно, применимы положения ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу. Права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Указанные доводы и нормы права при постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным учтены не были и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 11 августа 2022 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на законность принятого финансовым уполномоченным решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила. что ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Кia Soul с АО «Тон-Авто», одновременно был заключен кредитный договор на сумму 816042,43 руб. В указанную сумму была включена стоимость полиса КАСКО на следующих условиях: страховая премия 111042,43 руб., сумма страхования 1670000 руб., срок страхования 1 год.

После приобретения автомобиля ФИО1 были обнаружены не оговоренные продавцом недостатки транспортного средства. 25 мая 2022 года он предъявил продавцу претензию с указанием недостатков транспортного средства и просьбой расторгнуть договор купли-продажи. По результатам рассмотрения претензии, ФИО1 была возвращена вся стоимость приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи, после чего он погасил сумму кредита в полном объеме. Кредитный договор, оформленный им в целях покупки автомобиля, прекратил свое действие в связи с полным погашением задолженности.

6 июня 2022 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования. Страхования компания, рассмотрев заявление ФИО1, 8 июня 2022 года возвратила ФИО1 часть страховой премии. До настоящего времени часть страховой премии – 48000 руб. САО «ВСК» ФИО1 не возвращена.

Доводы истца о переходе права на транспортное средство и как следствие, переход прав и обязанностей по договору страхования к лицу, к которому перешли права на данное имущество, считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, участники сделки возвращены в первоначальное положение.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Суду представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми финансовым уполномоченный считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о неправомерности взыскания финансовым уполномоченным части страховой премии несостоятелен.

Как следует из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между потребителем и АО «Тойота Банк», для страхования предмета залога заемщик обязан заключить договор страхования предмета залога.

Согласно пунктам 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: №, год выпуска 2020.

В данной ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, которые предусмотрены статьей 5 Закона № 353-ФЗ и Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита, а также облегчением их восприятия. В результате потребитель введен в заблуждение относительно действительного содержания указанного индивидуального условия.

Используемый АО «Тойота Банк» способ формулирования индивидуального условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры ввел потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договоров страхования.

У потребителя сложилось представление о том, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие АО «Тойота Банк» решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение потребителем договора добровольного страхования транспортных средств № предусмотрено пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора и его действие нацелено на сохранение предмета залога по кредитному договору, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что договор КАСКО носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Относительно размера подлежащей возврату потребителю части страховой премии, указывает, что Правила страхования, Договор КАСКО не содержат условий об удержании из части страховой премии, подлежащей возврату, расходов на ведение дела в случае расторжения Договора КАСКО по соглашению сторон.

Документов и сведений, подтверждающих факт ознакомления потребителя со структурой тарифных ставок, утвержденной приказом САО «ВСК», в том числе с указанием в ней размера расходов на ведение дела, САО «ВСК» не предоставлено.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об уменьшении размера суммы страховой премии, подлежащей возврату потребителю, на коэффициент, учитывающий общую часть расходов страховщика на ведение дела, не были доведены до сведения потребителя, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего применение данного коэффициента при расчете страховой премии, подлежащей возврату по договору КАСКО, не обосновано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года ответчик ФИО1 в целях приобретения транспортного средства заключил договор потребительского кредита с АО «Тойота Банк» на сумму 816042,43 руб. сроком на 36 месяцев, до 20 мая 2025 года.

В качестве целей использования потребительского кредита указаны: оплата части стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи АО «Тон-Авто» - 670000 руб., оплата страховой премии за страхование автомобиля по страховому полису КАСКО – 111042,43 руб., оплата стоимости карты помощи по дороге – 35000 руб. (п. 11 Индивидуальных условий кредитования).

Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № АПП4838 от 19 мая 2022 года, актом приема-передачи транспортного средства от 19 мая 2022 года, заключенных с АО «Тон-Авто».

19 мая 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года в отношении приобретенного транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: №, год выпуска 2020.

Общий размер страховой премии составляет 111042,43 руб. Выгодоприобретателем, залогодержателем по договору КАСКО является АО «Тойота Банк».

Вместе с тем, на основании соглашения об урегулировании требований собственника автомобиля от 6 июня 2022 года ФИО1 осуществил передачу автомобиля Kia Soul, VIN: №, год выпуска 2020, продавцу АО «Тон-Авто» в связи с расторжением договора купли-продажи № АПП4838 от 19 мая 2022 года, в свою очередь продавец АО «Тон-Авто» производит перечисление денежных средств в сумме 824446,55 руб. на счет №, открытый в АО «Тойота Банк», сумму в размере 845553,45 руб. передает наличными денежными средствами ФИО1

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу.

В связи с имеющимся фактом расторжения договора купли-продажи ФИО1 7 июня 2022 года обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора КАСКО.

В связи с частичным удовлетворением заявления ФИО1 САО «ВСК» 1 июля 2022 года произвело выплату страховой премии ФИО1 в размере 55983 руб.

13 июля 2022 года истец ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» направил заявление с требованиями о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования по договору КАСКО, выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

САО «ВСК» письмом от 13 июля 2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 21 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования по договору КАСКО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования по договору КАСКО в размере 48974,02 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты указанной суммы страховой премии в размере 116,56 руб.

При этом финансовым уполномоченным было учтено, что договор КАСКО между сторонами был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором от 04 апреля 2022 года № 171.4.

Однако ни Правила страхования, ни договор КАСКО не содержат условий об удержании из части страховой премии, подлежащей возврату, расходов на ведение дела в случае расторжения договора КАСКО по соглашению сторон вопреки позиции стороны САО «ВСК», являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Также финансовым уполномоченным было указано, что условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, которые предусмотрены статьей 5 Закона № 353-ФЗ и Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита, а также облегчением их восприятия. В результате потребитель введен в заблуждение относительно действительного содержания указанного индивидуального условия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение потребителем договора добровольного страхования транспортных средств № предусмотрено пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора и его действие нацелено на сохранение предмета залога (транспортного средства) по кредитному договору, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что договор КАСКО носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Суд соглашается с данной позицией, основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Проверив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

При этом довод истца САО «ВСК» о необходимости применения ст. 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236), судом признается несостоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 393.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Как следует из договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и страхователем ФИО1, выгодоприобретателем по договору КАСКО являлось АО «Тойота Банк», у которого после возврата ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением страхователем и залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Из ответа на запрос № 314 от 19 октября 2022 года МРЭО г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области следует, что какие-либо регистрационные действия с автомобилем Kia Soul, VIN: №, год выпуска 2020, не совершались.

Договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут между продавцом АО «Тон-Авто» и покупателем ФИО1 на основании соглашения об урегулировании требований собственника автомобиля от 6 июня 2022 года, согласно которому общество производит расторжение договора № АПП4838 от 19 мая 2022г., сумму в размере 824446,55 руб. перечисляет на счет АО «Тойота Банк» по кредитному договору, сумму в размере 845553,45 руб. производит путем выплаты наличных денежных средств после получения справки о погашении кредита и выхода автомобиля из реестра залогов. Клиент передает автомобиль согласно акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Изучив фактические обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 11 августа 2022 года № соответствует положениям ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления финансовой организации отсутствуют, а заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 11 августа 2022 года, иск направлен САО «ВСК» в Кузнецкий районный суд Пензенской области 26 августа 2022 года в электронном виде, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Поэтому доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2022 года № о взыскании в пользу ФИО1 неиспользованной части страховой премии и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: