Дело №

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. они договорились с ФИО8 о том, что последний выполнит кровельные работы на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

После достижения договоренности об объеме необходимых работ, истцы передали ответчику в качестве предоплаты по 100 000 руб. каждый.

Истцы указывают на то, что после выполнения ответчиком кровельных работ были обнаружены многочисленные нарушения порядка проведения кровельных работ и требований Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76:

1. Не соблюден порядок монтажа отдельных модулей;

2. Количество крепежа на единицу монтируемых материалов не соответствует требованиям производителя;

3. По линиям излома ската отсутствует дополнительный сопрягающий элемент из кровельного листа;

4. Обрезанные края металла не обработаны антикоррозийными составами (кровельной краской);

5. Примыкание к вертикальным поверхностям не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019;

6. Труба перед устройством примыкания не оштукатурена;

7. Герметизирующий материал нанесен неравномерно;

8. При устройстве ендовы не применен саморасширяющийся уплотнитель;

9. Нахлест некоторых модулей выполнен в обратном порядке, от конька к карнизу, что не допускается.

10. Подрезка металлочерепицы на примыкание к нижней планке ендовы выполнена с отклонениями от требований п. 9.1.2 ГОСТ Р 58739-2019;

11. Отсутствует проект производства работ.

Вследствие указанных недостатков кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. Поскольку ФИО8 оказал услуги ненадлежащего качестве, то уплаченные ему в качестве аванса денежные средства должны быть возвращены.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что по рекомендации ФИО8 они приобрели строительные материалы на общую сумму 134 610 руб., однако данные материалы не подходят по параметрам.

Ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцам причинен моральный вред, поскольку они несли моральные страдания и душевные переживания из-за того, что крыша дома, в котором они проживали, находилась в дефектном и негерметичном состоянии, во время выполнения работ находящемуся в доме имуществу мог быть причинен ущерб в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период. Также ответчик периодически уклонялся от общения с истцами, из-за чего они переживали, будут ли качественно доделаны кровельные работы.

На основании изложенного истцы просят суд:

Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за выполнение кровельных работ в размере 200 000 руб., сумму возмещения убытков в размере 134 610 руб., причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выполнению кровельных работ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 565 руб. 25 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на исковых требования к ответчику ФИО8, возражали против замены данного ответчика либо привлечения в качестве соответчика ФИО4 Пояснили суду, что напрямую вели переговоры и обсуждали работы с ФИО8, а ФИО4 по их просьбе оказывал консультации по работе.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ФИО8 дал пояснения о том, что занимается кровельными работами и на сайте «Авито» размещено объявление о предоставлении услуг кровельщика. К нему обратился ФИО4 и предложил взять объект по адресу: <адрес> В работу входило покрытие крыши металлом. Обрешетка крыши уже была произведена. Выехав на объект и произведя осмотр, ФИО8 сообщил ФИО4 о том, что крыша собрана с нарушениями, доска была вся черная, все было неровное, обрешетка сделана с нарушением технологии, однако ФИО4 настаивал, что необходимо зашить крышу, а все остальное не его забота. ФИО8 совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 приступил к выполнению работ, однако столкнулся с отсутствием строительных материалов, а именно досок, о чем сообщил ФИО4, который обещал привезти доски в течение недели, но не привез. Учитывая, что за простой никто не оплачивал, бригада покинула объект. Также ФИО8 подтвердил, что получал от истцов аванс в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь в качестве соответчика ФИО4, с которым у истцов заключен договор.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 и ФИО1 договор, по условиям которого обязался оказать услуги по монтажу и реконструкции кровли «под ключ» по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ он попал в больницу и не мог работать, в связи с чем предложил заказчикам найти другого кровельщика, посоветовал ФИО8 как хорошего специалиста. ФИО8 нанимали на работу ФИО2 и ФИО1, которые ему и оплачивали работы. На тот момент обрешетка на крыше была уже готова и требовалось только в соответствии со строительными нормами и с учетом рекомендаций производителя постелить металл и доборные элементы. За три дня ФИО8 выполнил эту работу. По просьбе заказчиков ФИО4 приехал на объект и увидел недочеты, всю работу необходимо было переделывать. Однако ФИО8 отказался переделывать работу и возвращать аванс в размере 200 000 руб., который он получил от заказчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого:

1.1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказывать услуги по монтажу и реконструкции кровли «под ключ» по адресу: <адрес> (частный дом на 2-х собственников в общей кровлей, принадлежащий заказчикам), именуемые в дальнейшем услуги.

1.3. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

3.1. Цена настоящего договора состоит из:

3.1.1. Аванс исполнителю в размере 100 000 руб.;

3.1.2. Часть денежных средств после монтажа обрешетки под металлочерепицу 100 000 руб.

3.1.3. Остаток после окончательного монтажа модульной металлочерипицы, водосточной системы и труб 308 000 руб.

3.2. Цена настоящего договора составляет 508 000 руб.

В процессе выполнения работ, после того, как обрешетка на крыше была готова и требовалось постелить металл и доборные элементы, ФИО4 не смог по уважительным причинам окончить принятые на себя обязательства, в связи с чем сторонами была достигнута устная договоренность о привлечении нового кровельщика, для выполнения оставшихся работ.

По рекомендации ФИО4 к выполнению данного вида работ был привлечен ФИО8, которому истцами был выплачен аванс в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили суду, что в мессенджере Ватсап была создана группа, в которую были включены ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 В данной группе происходило общение по поводу строительства. Истцы сами контролировали ход работ. Поручения ФИО4 на контроль выполнения работ не давали.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 показали, что совместно с ФИО8 осуществляли работы по обшивке крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 обговорил с ними объем работ: необходимо было обшить металлочерепицей кровлю, которая уже была обрешечена. Однако обрешетка была выполнена некачественно. Через несколько дней работы у них образовался простой и они были вынуждены всей бригадой выехать с объекта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изложенных в п. 6, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 44 названного Постановления).

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящее к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, фактически выполнили такое условие то договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО8 подрядных отношений по договору подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом соглашения сторон и фактически произведенных ответчиком действий, не указывает на то, что договор подряда не был заключен, с учетом того, что стороны истцов и ответчик ФИО8 вели переговоры, в том числе посредством мессенджера Ватсап о производстве работ по монтажу крыши, об их стоимости, и пришли к взаимной договоренности, ФИО8 приступил к оговоренным работам и их производил.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб возник по вине третьего лица ФИО4, который осуществлял работы по строительству крыши, руководил ходом работ и он же являлся заказчиком строительных работ, а не истцы, суд отвергает.

Согласно представленных в деле доказательств, именно истцы являлись плательщиками за выполненные строительные работы по возведению кровли. Что в совокупности указывает на то, что ФИО1, ФИО2 являются надлежащим истцами по делу, именно им причинен ущерб некачественно выполненными строительными работами по возведению крыши дома.

Относительно доводов ответчика о руководстве работами ФИО4, предоставлении ответчику некачественных материалов применению подлежат положения ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

О некачественных материалах и невозможности применять тот или иной способ выполнения работы, если допустить, что истцы все же настаивали на каком-либо способе выполнения работы, ответчик их не предупреждал.

В ходе выполнения ФИО8 работ у истцов возникли сомнения в их качестве, в связи с чем они обратились к независимому оценщику – ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ».

Согласно техническому отчету ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ (...):

«По результатам визуального обследования выполненных работ по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, из модульной металлочерепицы установлено, что работы по монтажу выполнены некачественно, с отклонениями от требований ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыши с кровлей из металлочерепицы» и требований инструкций по монтажу модульной металлочерепицы «Nordо». При производстве работ по монтажу модульной металлочерепицы повреждены фасонные элементы, подрезка и подготовка выполнены неподобающим способом и неподходящим для этого инструментом. Локальные участки повреждения ЛКП на металлочерепице не восстановлены, доступ к ним после монтажа ограничен. По результатам монтажных работ водонепроницаемость кровельного покрытия не обеспечена.

Оценка объемов выполненных работ и фактического количества поврежденного материала не производилась, т.к. на момент обследования часть покрытия демонтирована.

Обнаруженные на обследуемом объекте дефекты и повреждения являются основанием для проведения комплекса ремонтно-восстановительных и демонтажно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов и скрытых дефектов, недоступных к осмотру, рекомендуется произвести демонтаж кровельного покрытия, с последующим восстановлением поврежденных элементов или их заменой, при невозможности повторного монтажа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, также стороне ответчика предоставлялось время для предоставления заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались нести бремя расходов по оплате судебной экспертизы, а также заявлять ходатайство о ее проведении, поскольку посчитали это нецелесообразным.

Также сторона ответчика отказалась предоставлять заключение специалиста.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь состязательностью процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая заключение ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством и считает возможным руководствоваться им при принятии решения. При этом суд исходит из того, что оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работы по монтажу кровли жилого дома по адресу: <адрес>, из модульной металлочерепицы выполнены некачественно, с отклонениями от требований ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыши с кровлей из металлочерепицы» и требований инструкций по монтажу модульной металлочерепицы «Nordо».

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО8 является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате некачественных работ ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (ст. 393 ГК РФ).

Как указано выше, согласно выводов заключения эксперта при монтаже крыши не были соблюдены требования технических регламентов, строительной и нормативно-технической документации.

Тем самым, истцам ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб, включающий в себя уплаченные в качестве аванса денежные средства за монтаж крыши в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В данном случае выявленные недостатки результата работы согласно заключению экспертизы являются существенными.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков в размере 134 610 руб., в виде приобретенных по указанию ФИО8 материалов, которые не были использованы при проведении работ, поскольку не подошли по характеристикам. При этом суд учитывает тот факт, что истцы не лишены возможности произвести возврат данного товара продавцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что поскольку ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ответчиком ФИО8 как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 в разумных пределах, т.е. в размере 15 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по визуальному обследованию выполненных работ по устройству кровли жилого дома в размере 18 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12565 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ... №) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... №) сумму оплаты за выполнение кровельных работ в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ... № в пользу ФИО2 (паспорт серии ... №) сумму оплаты за выполнение кровельных работ в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев