№2-2681/2025
36RS0005-01-2025-002448-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру №305 от 16.06.2025 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2025 в 20:00 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности неизвестному истцу лицу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2025, объяснения ФИО4 и ФИО2 носят противоречивый характер, и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. К моменту вынесения постановления, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном производстве, при этом по существу дело не подлежит рассмотрению, соответственно не дается оценка доказательствам, не делается вывод о виновности лица. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №Н-324-2025 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 403 400 рублей. Ввиду невозможности определения виновника ДТП истец считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба, то есть 201 700 рублей. Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, без несения которых истец не смог определить точный размер причиненных убытков. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным, обратной связи от ответчика не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 051 рубля (6-9).
Протокольным определением суда от 16.06.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3.
Истец Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. При этом полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения 50% размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением (л.д. 29).
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 25.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 30).
Из указанного постановления следует, что объяснения водителей ФИО4 и ФИО2 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.
Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении виновность истца либо водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена не была.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД от 24.01.2025 следует, что двигаясь по кольцу в левом ряду на своем автомобиле <данные изъяты> при выезде на кольцо автомобили отсутствовали. Во время движения по кольцу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данном ДТП пострадавших нет.
Из письменных объяснений ФИО4, отобранных инспектором ГИБДД от 24.01.2025 следует, что 24.01.2025 управляла своим автомобилем <данные изъяты>. Направлялась с <адрес>, перед круговым движением убедилась в отсутствии автомобилей, после чего въехала на кольцевое движение. Двигалась в крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> также двигался по кольцу с круговым движением. Во время движения допустил столкновение с ее автомобилем. В данном ДТП пострадавших нет.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
С целью определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определения надлежащего размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, определением суда от 17.06.2025 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>?
2. Как согласно требованиям ПДД РФ должны действовать водители указанных ТС в рассматриваемой дорожной ситуации и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители?
3. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в при-чинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.01.2025 с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>?
4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы?
Согласно заключению ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, представлен двумя вероятными вариантами:
- до происшествия автомобили двигались в следующем порядке: автомобиль <данные изъяты> изначально двигался по <адрес> и подъезжая к перекрестку с круговым движением выезжает на перекресток и продолжает движение в левом ряду, автомобиль <данные изъяты> подъезжает к перекрестку с круговым движением с <адрес> (дублер) и продолжает движение прямолинейно в правом ряду;
1) далее автомобиль <данные изъяты> продолжая движение, перемещаясь с правой полосы на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, который движется в левой полосе по перекрестку с круговым движением и происходит столкновение правой передней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>;
2) далее автомобиль <данные изъяты> продолжая движение перемещаясь с левой полосы на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, который движется в правой полосе по перекрестку с круговым движением и происходит столкновение правой передней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>;
- в момент первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> правой угловой частью переднего бампера контактирует с задним левым колесом автомобиля <данные изъяты> (см. изображение 9);
- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, автомобиль <данные изъяты> проезжает небольшое расстояние прямолинейно и израсходовав энергию останавливается, а автомобиль <данные изъяты> после столкновения смещается вперед и влево проезжает небольшое расстояние и израсходовав энергию останавливается.
2.1. Руководствуясь ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ при перестроении должен включить заблаговременно левый указатель поворота, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении (изменении направления движения) должен был уступить право проезда автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно и расположенного слева; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (перестроение на полосу движения автомобиля <данные изъяты>) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
2.2. Руководствуясь ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения; руководствуясь ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно п. 9.1 ПДД РФ, должен был двигаться по полосам движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ при перестроении должен включить заблаговременно правый указатель поворота, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении (изменении направления движения) должен был уступить право проезда автомобилю, движущемуся попутно и расположенного справа.
3. Решение вопросов о действии кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу, доказательствам, в том числе и настоящему заключению.
Решить этот вопрос может следствие или суд путём сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.
4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы, составляет 129800 рублей (л.д. 147-181).
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Заключение судебной экспертизы в части определения механизма ДТП, определения положений ПДД Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в указанной части заявлено не было.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения указанными участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 в спорном ДТП (по 50% каждого).
Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5
28.03.2025 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д.13, 74-75).
Согласно заключению специалиста №Н-324-2025 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 403 400 рублей (л.д. 11-27, 70-103).
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025, проведенной на основании определения суда от 17.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы, составляет 129 800 рублей (л.д. 147-181).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подержал данное им заключение и пояснил, что автомобиль эксплуатировался без крепления фары, оно отсутствует. На представленных снимках видно, что крепление отсутствует и решетка закреплена на саморезах, которые не являются креплением. Согласно Методических рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается либо износ детали, либо ремонт. В данном случае им не рассчитывался ремонт данной детали, поскольку крепление фары изначально отсутствовало, износ также не рассчитывался, поскольку в методических рекомендациях не содержится формулы расчета по данному типу повреждения, его нельзя рассчитать, в перечне отсутствует величина износа для рассматриваемого повреждения. Замена переднего правого колеса им также была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку шина переднего колеса имеет вздутие на боковой поверхности шины, которое образовалось при наезде на препятствие, при перегрузке транспортного средства либо езде по неровной дороге. При данном ДТП, когда было боковое повреждение, данное повреждение не могло быть причинено. В данном случае на диске срез металла идет к центру диска, что характерно при наезде на препятствие. Транспортные средства контактировали боковыми частями, которые имеют широкие плоскости и такой след не мог быть получен в результате данного ДТП. Покраска капота им также была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это эксплуатационный износ из-за вибрации, при ДТП вибрации быть не может. При этом на крыле никаких следов не было, то есть контакта между этими деталями не было, если бы контакт был, повреждения были бы иные, трения о другую поверхность в момент удара не было. До данного ДТП бампер автомобиля ремонтировался, транспортное средство ранее участвовало в ДТП и получало повреждения в передней части.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе и части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.
Довод истца о том, что экспертное заключение ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено, его возражения противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами эксперта.
К выводам, содержащимся в представленной истцом рецензии, подготовленной ИП ФИО7 в отношении заключения ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025, суд относится критически, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности, незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является частным мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании обращения истца. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Кроме того, при проведении рецензии у ИП ФИО7 были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. При этом, у судебного эксперта в распоряжении были все материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно. ИП ФИО7 вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер (л.д. 194-205).
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №124-2025 от 11.08.2025.
Оценивая приведенные доказательства в дело доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении судебной экспертизы, состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей презюмируемой вины в совершенном ДТП либо причинении ущерба в меньшем размере.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 900 рублей (129 800 х50%).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленной сумме 201 700 рублей, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 12 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 12 000 рублей (л.д. 12, 69).
Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, определения цены иска, в связи с чем, понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, судом частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного ущерба, а именно в размере 32,18 % от заявленной суммы (64900 х 100% /2017 000).
Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 32,18% от заявленной суммы, то есть в размере 3 861,60 рублей (12 000 х 32,18 % /100).
Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 051 рубля (чек по операции от 07.04.2025) (л.д.10).
Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32,18%, то есть, в размере 2 269 рублей 01 копейки (7051 х 32,18%/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 900 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 3 861 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 рублей 01 копейки, а всего 71 030 рублей 61 копейку.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2025.