Дело № 2-797/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «***» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «***», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 угли и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Поскольку в результате столкновения её транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в САО «***», ответчиком было выдано направление на ремонт для проведения частичного ремонта. В связи с чем, она обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № составила № рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, а именно не содержит необходимых в силу закона сведений, что свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика САО «***» - ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица ***, ООО ***, третьи лица ФИО8 угли, ООО ***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 угли и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП является водитель ФИО8 угли, который нарушил требования п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП риски гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № и транспортного средства истца были застрахованы по договору ОСАГО в САО «***», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела, включая справку о ДТП.
(дата) истцом в САО «***» было подано заявление о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования).
(дата) САО «***» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе страховщика проведена транспортно-трасологическое исследование с привлечением специалистов ООО «***».
Согласно результатам экспертного заключения № от (дата) ООО «*** с технической точки зрения, согласно проведенному анализу, к заявленному ДТП относятся следующие повреждения: дверь передняя левая повреждения ЛКП (требовала замены и окраски до заявленного ДТП), наклаДка порога левого – нарушение ЛКП (требовала замены и окраски до ДТП), все остальные повреждения элементов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра от (дата), не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата), получены раннее, что подтверждается фото от (дата).
Ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, ответчик письмом от (дата) уведомил истца, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, согласно вышеуказанному экспертному заключению не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
(дата) САО «***» истцу было выдано направление на ремонт.
(дата) ИП ФИО5 по поручению истца была произведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата) составит, без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.
(дата) в САО «***» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное ИП ФИО5 №.
Письмом от (дата) САО «***» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
(дата) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «***».
По инициативе Службы Финансового Уполномоченного по делу была назначена транспортно - трассологическая диагностика в ООО «***».
Согласно заключения эксперта № № ООО «***», выполненного по заказу финансового уполномоченного в рамках обращения истца, в результате ДТП на транспортном средстве были образованы повреждения лакокрасочного покрытия с наслоением вещества темного цвета на двери передней левой, накладки порога левой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, расчету не подлежит в соответствии с пунктом 1№ Положения Банка от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия передней и накладки порога левой, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, также указанные детали имели полученные повреждения, не относящиеся к заявленному событию, требующие окраске более №% поверхности. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет № рублей № копеек.
Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «***» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
ФИО1 не согласна с решением Финансового уполномоченного от (дата) №№
На основании ходатайства истца, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза в ООО ***».
Согласно заключению ООО ***» № от (дата) повреждения всех деталей автомобиля *** X, г/н №, кроме двери задней левой, крыла переднего левого, катушки ремня безопасности переднего того, а также части повреждений двери передней левой и обтекателя порога левого, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам твленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** X, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: №) рублей № копеек; с учетом эксплуатационного износа: №
При определении относимости повреждений к заявленному событию и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ***» № от (дата) у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что передняя левая дверь была исключена полностью из расчета, обивка - это нависные детали, которые повреждены в результате этого ДТП. Исходя из трассологических исследований сделаны расчеты, на стр. № заключения опечатка: не левая, а правая ручка. Проведены исследования, были учтены горизонтальные царапины на ручке двери. При блокирующем ударе образуются, в том числе, и горизонтальные царапины, так как ручка находится в зоне локализации повреждений и высота совпадает с высотой капота. Повреждение ручки на фотографиях не отражено. Имело место повреждение двери. Вмятина, в зоне ручки есть. Нет доказательств, что ручка была повреждена ранее, а при данном ДТП ручка могла быть повреждена. По критериям относимости и неотносимости были проведены исследования, произошло наложение относимых и не относимых повреждений. От текущих повреждений произошло наложение на заднюю часть ТС. Левая центральная стойка повреждена, произошла деформация двери, образовалась складка слева направо и спереди назад. Автомобиль ударился под углом, поэтому образовалась эта складка. На стр. № заключения указано, что в спорном ДТП автомобиль получил новые и более интенсивные повреждения. Не известно была ли повреждена стойка в предыдущем ДТП. Исследовались все фотографии, в том числе фотографии с мерной линейкой. Ручка находится на той же высоте, что и капот автомобиля виновника. Облицовка переднего левого порога внутреннего часть стойки - это часть порога. Я убрал наружный пластиковый обтекатель, я посчитал, что стойка и сопутствующие детали относится к данному ДТП.
Эксперт ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал суду исчерпывающие пояснения относительно своих выводов.
Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с выводами судебного эксперта ответчик представил рецензию № (адрес) ООО «***» от (дата) на заключение эксперта №, составленное ООО ***», согласно которому заключение эксперта ООО ***» №, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено в нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной с связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба; не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата), ст.ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рецензия № (адрес) ООО ***» от (дата) не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведено без каких либо исследований материалов, исследованных судебными экспертами. Кроме того, в рецензии не приведено объективных данных, согласно которым заключение судебных экспертов является недостоверным. Правовая оценка доказательств по делу относится к компетенции суда.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Вместе с тем позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Согласно п. 57 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 60 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 65 указанного постановления следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Учитывая вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также обстоятельства данного дела, на ответчике в данном случае лежала обязанность именно по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом положений пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, обязана была выдать направление на ремонт, в связи с этим расчет размера причиненного ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественный доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО сроки, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что САО «***» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, поскольку к направлениям на ремонт не были приложены сметы, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебного эксперта, с САО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращалась в САО «***» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№% от № рублей).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере № рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до № рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в № рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере № рублей от (дата).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «***» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать САО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.Р. Арутюнян