Дело № 2-705/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000819-31
Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектораская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 15 мая 2012 года был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 827 от 27 сентября 2016 года право требования долга от первоначального кредитора перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в соответствии с договором уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 64 809 рублей 67 копеек, из которых 42 730 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 3 724 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, 1 977 рублей 83 копейки - задолженность по комиссиям и иным платам, 15 635 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 740 рублей 95 копеек - задолженность по госпошлине. 14 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задложенности в сумме 69 477 рублей 32 копейки и судебных расходов, который отменён 20 марта 2024 года. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 12 702 рубля 16 копеек. По состоянию на 18 октября 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам по ст. 395 ГК РФ составила 56 775 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договора.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании счёта. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 001 рубль на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 22,5% годовых. Ответчик ознакомлена с условиями и тарифами банка, что подтверждается её подписями в заявлении (л.д. 9-11).
Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заёмщику сумму кредита, указанную в заявлении, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) № 827, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению (л.д. 19-22).
27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований № ВОСТ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между первоначальным кредитором и должниками, в том числе права (требования) по договору №, заключённому с ФИО1 (л.д. 22-31).
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит средств, при этом не имеют значение особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.
Таким образом, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключённым между кредитором и должником.
Сама по себе уступка права (требования) задолженности по кредитному договору не противоречит закону, в том числе Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», и не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём внесения ежемесячных (16 числа каждого месяца) минимальных обязательных платежей (л.д. 9).
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом срок кредитования согласно договору составил 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита 15 мая 2015 года, о чём указано в заявлении о заключении соглашения о кредитовании.
Таким образом, не позднее 16 мая 2015 года банку было известно о нарушении его права по всем просроченным платежам, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 7 ноября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 20 марта 2024 года судебный приказ от 14 ноября 2023 года отменён.
Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности направлено в Солецкий районный суд Новгородской области 2 сентября 2025 года, соответственно, также по истечении срока исковой давности.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пунктах 20, 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано выше, истец обратился с пропуском срока исковой давности как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском.
Истцом в исковом заявлении указано, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 12 702,16 руб.
Однако, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует признании долга ответчиком и не прерывает срок исковой давности, так как указанные списания имели место после его истечения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, денежные средства были списаны с её банковского счёта в принудительном порядке, несмотря на отмену судебного приказа.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, и поскольку на момент подачи иска трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истёк, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года