Решение по делу № 2-16/2023 от 21.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре Евсеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (2-1962/2022) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 г. вторым отделом следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета Российской Федерации на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления (per. №) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в 2011 г. неустановленными лицами хищения в форме мошенничества денежных средств, принадлежащих ОАО «НТВ» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в сумме не менее 933 966 813 рублей.

По итогам проведения последовательной реорганизации ряда юридических лиц на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ОАО «НТВ» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

23.01.2012 г. ОАО «НТБ» присоединено к АО КБ «Глобэкс», которое, в свою очередь, 26.11.2018 г. присоединилось к ПАО АКБ «Связь-Банк», которое 01.05.2020г. присоединено к ПАО «Промсвязьбанк».

10.07.2020 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России - ПАО «Промсвязьбанк» признано потерпевшим по уголовному делу, а 24.07.2020 - гражданским истцом.

03.08.2021 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, уголовное дело передано по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

22.10.2021 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в Центральном районном суде г. Тольятти Банком вновь заявлен гражданский иск с учетом уточнений в части размера причиненного имущественного вреда, а именно в размере 1 100 000 000 рублей.

22.10.2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Тольятти уголовное дело на основании ст. 254 ч.1, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 100 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Также в исковом заявлении истец указал, что 19.09.2011 г. в здании ОАО «НТБ» по адресу: <адрес> проведено заседание большого кредитного комитета ОАО «НТБ», в результате которого одобрена сделка по приобретению ОАО «НТБ» у Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» (далее - ЗПИФН «РИКо-Фонд») под управлением управляющей компанией ЗАО «Финансовые Бизнес Системы (далее - ЗАО УК «ФБС») паев в количестве 17 007,96235 штук по цене 64 675,59 рублей, на общую сумму 1 100 000 000 рублей (выписка из протокола заседания большого кредитного комитета ОАО «НТБ» от 19.09.2011 г. - копия прилагается). При этом, совместными противоправными действиями Ответчиков остальные участники указанного комитета и члены правления ОАО «НТБ» были введены в заблуждение относительно экономической выгоды и истинных мотивов данной сделки, что подтверждается протоколом допросов заместителя председателя правления ОАО «НТБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, 100 % пайщиком ЗПИФН «РИКо-Фонд на вышеуказанный момент являлось ОАО «НТБ», а ЗАО УК «ФБС» было подконтрольно Ответчикам, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ЗАО УК «ФБС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместных противоправных действий Ответчиков введенный в заблуждение исполняющий обязанности председателя правления ОАО «НТБ» ФИО7 в адрес ЗАО УК «ФБС» направил заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение инвестиционных паев (копия прилагается), на основании которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ОАО «НТБ» списаны денежные средства в сумме 1 100 000 000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на транзитный лицевой счет подконтрольного Ответчикам ЗАО УК «ФБС», откуда ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет ЗАО УК «ФБС» в Московском филиале ОАО «НТБ» в качестве оплаты дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» по вышеуказанной заявке.

Затем Ответчики дали указание сотрудникам подконтрольных им ООО «Регион-Лизинг» и ООО «Волга-Лизинг», что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом дополнительного допроса заместителя генерального директора ЗАО УК «ФБС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подготовить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (торгово-развлекательный центр г. Тольятти) от ДД.ММ.ГГГГ №, где покупателем являлось ЗАО УК «ФБС», а продавцом подконтрольная Ответчикам организация ООО «Нексус» (подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов генерального директора ООО «Нексус» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта незавершенного строительства по данному договору установлена в размере 1 280 978 400 рублей на основании отчета ООО Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс», составленного на основании умышленно представленных Ответчиками оценщику недостоверных и заведомо ложных сведений об объеме выполненных забот.

После этого, Ответчики дали указание номинальным руководителям ООО «Нексус» и ЗАО УК «ФБС» подписать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной стоимости 1 280 978 400 рублей при его реальной рыночной стоимости, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 726 000 рублей на дату заключения данной сделки, а также акт приема-передачи ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено последними.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. Тольятти Самарской области, дала указание номинальному руководителю ЗАО УК «ФБС» перечислить на счет ООО «Нексус» денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек из поступивших ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ЗАО УК «ФБС» 1 100 000 000 рублей в качестве оплаты со стороны ОАО «НТБ» за приобретение дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд», используя в качестве основания для совершения банковской операции договор купли- продажи ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной рыночной стоимости. Оставшаяся задолженность в размере 604 457 279, 32 руб. по вышеуказанному договору была зачтена в рамках договора со инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нексус» и ООО «Русская инвестиционная компания ЗПФИН «РИКо-Фонд».

В результате вышеперечисленных действий Ответчиков, подконтрольная последним ООО «Нексус» израсходовала поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными Ответчикам организациями, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выездной налоговой проверки ИФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО УК «ФБС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом в активе ОАО «НТВ» сформировано имущество, фактически оплаченное банком по завышенной стоимости при его реальной рыночной стоимости 461 726 000 рублей, тем самым ОАО «НТВ» причинен ущерб в размере 1 100 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО10 ной В.Н. и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 000 рублей.

С учетом последних уточнений ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 271 189 167,01 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что договором соинвестирования ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества Фонда включено имущественное право Фонда на ТРЦ «Торпеда» площадью 15 039, 2 кв.м., которое, в частности, находилось в составе Фонда как на момент приобретения ОАО «НТБ» вышеуказанных инвестиционных паев, так и на момент включения в состав имущественного комплекса Фонда ТРЦ «Торпеда».

В результате вышеперечисленных действий Ответчиков, подконтрольная последним ООО «Нексус» израсходовала поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными Ответчикам организациями, (копии протокола осмотра от 01.09.2020г., а также копия акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ЗАО УК «ФБС» от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в материалах гражданского дела).

Таким образом, в активе ОАО «НТБ» сформировано имущество, фактически оплаченное банком по завышенной стоимости, а сумма похищенных у ОАО «НТБ» денежных средств составила 1 100 000 000 рублей.

22.10.2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности преступления. Гражданский иск Банка оставлен судом без рассмотрения, однако указанным решением суда за Банком оставлено право на обращение с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, причиненный Ответчиками в результате совершенного преступления убыток в форме имущественного вреда состоит из следующего:

1) Убыток от сделки по приобретению ОАО «НТБ» 17 007,96235 штук паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» по цене, существенно отличавшейся от рыночной по причине умышленного завышения Ответчиками стоимости ТРЦ «Торпеда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская инвестиционная компания» Д.У. Фонда и ООО «Нексус» заключен договор соинвестирования № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с который в состав имущества Фонда включено имущественное право Фонда на ТРЦ «Торпеда» площадью 15 039, 2 кв.м (далее - Имущественное право Фонда).

20.09.2011 г. ОАО «НТБ» приобрело 17 007,96235 штук; инвестиционных паев Фонда по цене 64 675,59 руб. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 100 000 000 рублей.

Согласно тому № заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-ТИ/20 (копия имеется в материалах гражданского дела) рыночная стоимость паев в количестве 17 007,96235 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 932 774 439,97 руб., рыночная стоимость 1 пая составила 54 843,40 рублей.

При этом причиной, послужившей оценке инвестиционных паев Фонда ниже на 167 225 560,63 руб. стало значительное превышение балансовой стоимости.

Имущественного права Фонда (871 052 тыс. руб. - стр. 32 том № заключения эксперта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) над его реальной рыночной стоимостью (211 870 962 руб. - стр. 190 том № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Балансовая стоимость Имущественного права Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основывалась на отчете об оценке ТРЦ «Торпеда» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Алекс-Прай» на основании умышленно представленных Ответчиками оценщику недостоверных и заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ (подробнее - п. 6 возражений Банка от ДД.ММ.ГГГГ), что и привело к завышению стоимости ТРЦ «Торпеда» и, как следствие, Имущественного права Фонда.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных противоправных действий Ответчиков по умышленному завышению стоимости ТРЦ «Торпеда» и, как следствие, балансовой стоимости имущественного права Фонда, ОАО «НТБ» при покупке ДД.ММ.ГГГГ инвестиционных паев Фонда в количестве 17 007,96235 штук могло потратить на 167 225 560,63 руб. меньше, что представляет собой убыток:

3 828 099 717 руб. / 69 800,55743 штук = 54 843,40 руб. (рыночная стоимость одного инвестиционного пая Фонда по состоянию на 20.09.2011г.);

54 843,40 руб. х 17 007,96235 штук = 932 774 439,97 руб. (рыночная стоимость инвестиционных паев Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных ОАО «НТБ» ДД.ММ.ГГГГ - стр. 47 том № заключения эксперта от 10.11.2020 г. № №);

1 100 000 000 руб. - 932 774 439,97 руб. = 167 225 560,63 руб. (размер убытка).

Убыток от сделки по включению Ответчиками в состав имущественного комплекса Фонда ТРЦ «Торпеда», послужившее причиной существенного снижения стоимости приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» инвестиционных паев Фонда в количестве 17 007,96235 штук.

20.09.2011 г. ОАО «НТБ» приобрело 17 007,96235 штук инвестиционных паев Фонда по цене 64 675,59 руб. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 100 000 000 рублей. При этом рыночная стоимость указанных инвестиционных паев составляла 932 774 439,97 руб.

28.10.2011 г. действиями Ответчиков с расчетного счета ЗАО УК «ФБС» перечислены на расчетный счет ООО «Нексус» денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек из поступивших ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ЗАО УК «ФБС» 1 100 000 000 рублей в качестве оплаты со стороны ОАО «НТБ» за приобретение вышеуказанных инвестиционных паев Фонда, используя в качестве основания для совершения банковской операции договор купли-продажи ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № (цена договора - 1 280 978 400 руб.). Оставшаяся задолженность в размере 604 457 279, 32 руб. по вышеуказанному договору была зачтена в рамках договора со инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Нексус» и ООО «Русская инвестиционная компания ЗПФИН «РИКо-Фонд» (бывшая управляющая компания фонда).

В результате совершения вышеперечисленных противоправных действий и сделок из состава имущественного комплекса Фонда выбыло Имущественное право Фонда (на основании произведенного зачета), рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно тома № заключения эксперта от 11.11.2020г. № определена в размере 211 870 962 руб. и денежные средства в размере 676 521 120,68 руб., а взамен приобретен ТРЦ «Торпеда», рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта от 24.08.2020г. № определена в размере 461 726 000 руб., что привело к снижению рыночной стоимости инвестиционных паев Фонда, находившихся во владении ОАО «НТБ»:

- (3 828 099 717 руб. - 211 870 962 руб.) - 676 521 120,68 руб.) + 461 726 000 руб. = 3 401 433 634,32 руб. (рыночная стоимость имущественного комплекса Фонда после приобретения и включения ТРЦ «Торпеда» в состав имущественного комплекса Фонда);

- (3 401 433 634,32 руб. / 69 800,55743 штук) = 48 730,75 руб. (рыночная стоимость одного инвестиционного пая Фонда после приобретения и включения ТРЦ «Торпеда» в состав имущественного комплекса Фонда);

-48 730,75 руб. х 17 007,96235 штук = 828 810 790,61 руб. (рыночная стоимость инвестиционных паев Фонда в количестве 17 007,96235 штук после приобретения и включения ТРЦ «Торпеда» в состав имущественного комплекса Фонда);

-932 774 439,97 руб. - 828 810 790,61 руб. = 103 963 649,36 руб. (величина снижения рыночной стоимости инвестиционные паев Фонда в количестве 17 007,96235 штук после приобретения и включения ТРЦ «Торпеда» в состав имущественного комплекса Фонда).

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиками убытков составляет 271 189 167,01 руб. (167 225 517,65 руб. + 103 963 649,36 руб.).

Не согласившись с уточненным исковым заявлением, ответчики в письменном пояснении указали, что изменённые исковые требования истца являются новым иском, предмет которого, в том числе методологический и математический расчет, кардинально отличается от предмета исследования по уголовному делу, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу не может служить письменным доказательством в настоящем деле.

Более того, истцом в изменении исковых требований содержится новое требование о применении в отношении ответчиков ст.ст. 10, 15 ГК РФ которое ничем не обосновано и не заявлялось при предъявлении обвинения ответчикам и подаче истцом гражданского иска в уголовном деле.

Расчет цены иска, представленный истцом, кардинально отличается от расчета имущественного вреда, предполагаемого следственными органами. Таким образом, ответчики полагают, что истец обязан сформировать новые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Более того, как отмечено в постановлении Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (об освобождении от уголовной ответственности) (абз. 2 стр. 12 постановления, Приложение 17) согласно обвинительному заключению, временной промежуток совершения преступления, вмененного подсудимым, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в изменении исковых требований истец указывает действия ответчиков, которые совершались в другой промежуток времени.

Истец рассчитывает размер исковых требований, исходя из сделок по приобретению активов (здание ТРЦ и инвестиционные паи), что, по нашему мнению, не обосновано ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения порядка расчета финансового результата от вложений в инвестиционные паи. Уточненное требование истца о возмещении имущественного вреда также не подтверждено письменными доказательствами.

Ущерб ошибочно рассчитан как сумма двух составляющих, определенных путем вычитания разности следующих сделок:

Вычитание (разности) между платежом Банка в сумме 1 100 000 000 руб. на транзитный счет УК ФБС и так называемой «рыночной стоимостью» дополнительной эмиссии 17 007,96235 паев, рассчитанной в ходе оценочной комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Эта разность составила 167 225 560,03 руб.

В связи с чем, истец полагает что из-за действий ответчиков ОАО «НТБ» дорого приобрело дополнительную эмиссию инвестиционных паев.

Однако в соответствии с Законом рыночная цена - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. (ФЗ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.3 НК РФ, ст.40, ГК РФ, ст.421, 424, 432, 454). Рыночная цена применятся при совершении сделок купли-продажи, когда сторонами сделки являются покупатель и продавец.

В настоящем деле нет правоотношений по договору купли-продажи, а есть правоотношения по выпуску и выкупу дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Банк приобретал дополнительные паи не на открытом свободном рынке, а в рамках дополнительной эмиссии ценных бумаг.

В подобном случае не существует такой стороны - продавец, а существует эмитент (ПИФ в лице УК), не существует покупателя - существует инвестор Банк, действующий пайщик). Цена пая в таком случае не является рыночной, а определяется расчетным путем в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ст.26, п.6, Правилами доверительного управления ЗПИФН «РИКо-Фонд», ст. 82 (ПДУ Фонда, Приложение 2), путем деления стоимости чистых активов Фонда на количества инвестиционных паев, что также отражено в Регламенте специализированного депозитария ЗАО «ПРСД» ст. 4.13 (Регламент предоставлен в ответ на судебный запрос).

Именно поэтому при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев в рамках эмиссии указывается единственный параметр - сумма денежных средств, которую пайщик готов внести на пополнение Фонда: например, заявки на приобретение инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 100 000 000 руб. (Приложение 1).

Данный факт свидетельствует о том, что количество приобретаемых в ходе эмиссии паев и стоимость каждого пая не имеют значения для пайщика, в отличие от приобретения инвестиционных паев ПИФ на вторичном рынке (не у эмитента паев).

При условии, если стоимость пая была бы иной, то сумма в 1 100 000 000 рублей осталась бы неизменной, а поменялось бы только количество выдаваемых паев (Приложение № к ПДУ ЗПИФН «РИКо-Фонд», т. 10 л.д. 240 уголовного дела, Приложение 2).

Как отмечалось ранее, расчет количества паев на заявленную сумму проводит Управляющая компания под контролем и с согласия специализированного депозитария.

В соответствии с п. 41 ПДУ Фонда на заявленную пайщиком сумму управляющая компания рассчитывает и выдает паи в пределах объявленного их количества, (т.11 л.д. 10 уголовного дела, Приложение 2).

Сумма для пополнения Фонда 1 100 000 000 руб. была определена пайщиком (ОАО НТБ) в плановом порядке с учетом прогнозируемых Банком объемов инвестиций в проекты финансирования жилых объектов, а также взыскания предметов залога по проблемным кредитам.

Экспертное заключение № на которое ссылается Истец в расчете ущерба, нельзя признать независимым, а выводы эксперта обоснованными, поскольку производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО11, Teлятникову И.В. и ФИО12

Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова реальная рыночная стоимость 17 007,96235 паев ЗПИФН РИКО-Фонд, приобретенных ОАО НТВ по заявке на сумму 1 100 млн.руб. на ДД.ММ.ГГГГ?» (т.29 л.д. 57 уголовного дела, Приложение 3).

С учетом изложенного ранее, полагаем, что поставленный перед экспертами вопрос, не имеет правовой и практической ценности, так как заявка на выкуп эмиссии паев реализуется не по рыночной цене, а по расчетной.

По мнению экспертов, рыночная стоимость 17 007,96235 паев ЗПИФН РИКО- Фонд на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 774 439,97 руб.

Данная экспертиза необъективна и содержит неоспоримые юридические пороки поскольку она проведена с многочисленными нарушениями.

Как отмечалось раннее, специалисты ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не могут быть признаны независимыми экспертами, поскольку их работодатель заинтересован в договоре с ОАО «Дом.РФ. Управление активами», генеральный директор которого ФИО21 является инициатором возбуждения уголовного дела, заявителем по уголовному делу и свидетелем обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО13, ФИО14, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что преступление, совершенное ответчиками установлено судебным актом Постановлением о прекращении уголовного дела, которое ответчики не обжаловали. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Размер исковых требований, рассчитан исходя из сделок по приобретению активов, а именно здания ТРЦ и инвестиционные паи. В результате совершения противоправных действий и сделок из состава имущественного комплекса Фонда выбыло Имущественное право Фонда, что привело к снижению рыночной стоимости инвестиционных паев Фонда, находившихся во владении ОАО «НТБ» и причинению ущерба. Также пояснили, что с выводами судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не согласны, считают, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 - Малашевич Д.В., представитель ответчика ФИО3, ФИО1 - ФИО15, ФИО16, Нешкова С.Э. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях и применить срок исковой давности. Также суду пояснили, что в спорный период ФИО3 и ФИО1 работали в ОАО НТВ на следующих должностях:

-ФИО1 - заместитель Председателя Правления, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО3 - заместитель Председателя Правления, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО2 работал в другой организации, был советником руководителя АО «Глобэксбанк», из ОАО НТВ уволился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 не работал ни в одном из указанных банков, являлся пенсионером.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала материальная ответственность перед ОАО НТВ. Также истцом не предоставлены трудовые договоры, должностные инструкции, либо иные локальные акты Банка, указывающие на материальную либо иную имущественную ответственность ответчиков перед истцом.

В заседании Большого кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, принявшем решение о приобретении инвестиционных паев на сумму 1 100 000 000 руб. по дополнительной эмиссии, участвовала ФИО3 лишь в качестве рядового члена комитета, наряду с другими участниками заседания комитета. Особые полномочия и ответственность в соответствии с Положением о кредитных комитетах ОАО «НТБ» были только у председателя комитета, которым на указанном заседании являлся ФИО5

Приобщенные к материалам дела письменные позиции по всем уточнённым требования истца поддержали в полном объем, просили в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик Флигель Б.А., который ранее также предоставлял свою позицию в которой просил применить срок исковой давности по заявленным требования и отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В судебном заседании опрошен судебный эксперт ФИО18, которая доводы изложенного судебного заключения № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что, даже если актив приобретен выше его оценочной стоимости, в балансе покупателя (в настоящем случае - пайщика) в момент покупки актива отразится лишь отрицательная переоценка имущества. Переоценка не связана с реальным движением наличных или безналичных денежных средств у пайщика.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО19, свой отчет проведенный в рамках уголовного дела поддерживал в полном объеме. Также пояснил, что от следователя получили калькуляцию активов с расшифровкой активов и обязательств. Так как, ДД.ММ.ГГГГ не является отчетной, то проверили движения по расчетному счету фонду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были минимальные движения, кроме зачисления денежных средств в размере 1 миллиард 100 миллионов за покупку 17 тысяч паев. Коллеги ФИО11 и ФИО12 провели оценку ТРЦ и других активов. По другим объектам не было выявлено отклонений по рыночной стоимости, кроме ТРЦ. Исходя из скорректированной стоимости недвижимого имущества и денежных средств рассчитали стоимости чистых активов и разделили их на 69800 паев. Не имеет значения как доверительный управляющий организует оценку, получает заявку и производит все операции. Я как эксперт-оценщик имею право переоценить активы и обязательства. Я считаю, что стоимость активов в части прав ТРЦ была завышена, соответственно я не могу принять оценку, которую производили другие оценщики, я обязан переоценить. Коллеги ФИО11 и ФИО12 это и сделали, провели оценку объекта, учли как шла стройка, сколько нужно инвестиций, сколько стоит объект в текущем состоянии, затем мы вычленили те площади, которые были у фонда. Как проводилась оценка до этого не играет роли, когда я провожу оценку.

Третьи лица ЗАО «Первый Специализированный депозитарий», ООО НКЦ "АЛЕКС-ПРАЙС", ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (далее – ФИО1), являясь на основании приказа исполняющего обязанности председателя правления ОАО «Национальный торговый банк» (далее – ОАО «НТБ», банк) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС заместителем председателя правления – финансовым директором финансовой дирекции ОАО «НТБ», ФИО2 (далее – ФИО2), занимая на основании приказа заместителя председателя правления ОАО «НТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС должность заместителя председателя правления – директора дирекции развития бизнеса ОАО «НТБ», а с ДД.ММ.ГГГГ – советника президента ЗАО КБ «Глобэксбанк», ФИО3 (далее – ФИО3), являясь на основании приказа исполняющего обязанности председателя правления ОАО «НТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС заместителем председателя правления – директором дирекции по сопровождению ОАО «НТБ», а также ФИО4 (далее – ФИО4), занимая на основании приказа исполняющего обязанности председателя правления ОАО «НТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС должность советника председателя правления банка, одновременно с этим в период 2009-2011 годов осуществляли управление обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСУС», ИНН № (далее ООО «НЕКСУС»), образованным в 2004 году при участии ФИО3, владея его долями в уставном капитале. Указанные лица знали, что банк является пайщиком и единоличным владельцем инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд», (далее – ЗПИФН «РИКо-Фонд», фонд), фактическое управление которым они осуществляли через ОАО «НТБ» и закрытое акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы», ИНН № (далее – УК «ФБС»), являясь участниками ООО ФИК «Соверен» (ИНН №) и ООО «Монплизир» (ИНН №), которые владели 99,99 % и 0,01 % акций УК «ФБС», соответственно. Вместе с тем, ООО «ФИК «Соверен» находилось во владении ООО «Волга-Лизинг» (ИНН №), участниками которого также являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Под контролем указанных лиц также находилось ООО «Регион-Лизинг» (ИНН №), в уставном капитале которого 75 % доли принадлежали ФИО1. При непосредственном участии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ООО «Волга-Лизинг» и ООО «Регион-Лизинг» осуществляли бухгалтерское и юридическое обслуживание УК «ФБС», под доверительным управлением которой находился ЗПИФН «РИКо-Фонд».

В соответствии с п. 11.1 и 11.5.3 устава ОАО «НТБ», утвержденного общим собранием акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – устав банка), ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку входили в состав органов управления банка, в том числе являясь членами правления банка, и были уполномочены решать все вопросы текущей деятельности банка, создавать временные или постоянно действующие комитеты для решения особо важных и сложных вопросов кредитной и хозяйственной деятельности банка, рассматривать и утверждать положения о структурных подразделениях банка и должностные инструкции работников банка, решать вопросы подбора, подготовки и использования кадров, рассматривать и утверждать все финансовые документы, относящиеся к деятельности банка, решать другие вопросы, внесенные на рассмотрение правления председателем, его заместителями или членами правления банка.

В период работы в течение 2011 года в должностные обязанности заместителя председателя правления – директора дирекции по сопровождению банка ФИО3 помимо указанных функций входило ведение бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения банка, учет кредитных операций, начисление резервов в соответствии с инструкциями Банка России. В силу занимаемой должности Корытина входила в состав правления и большого кредитного комитета банка.

В период работы в течение 2011 года в должностные обязанности заместителя председателя правления – финансового директора финансовой дирекции банка ФИО1 входило финансовое планирование доходов и расходов банка, показателей работы банка, контроль за исполнением планов, оценка эффективности отдельных банковских продуктов, установление тарифов на банковские продукты, межбанковские операции, операции по купле-продаже валюты. В ее подчинении находился отдел экономического анализа и планирования, отдел межбанковского дилинга, отдел расчетов и корреспондентских отношений. В силу занимаемой должности ФИО1 входила в состав правления банка, являлась членом маркетингового и кредитного комитетов, а также председателем финансового комитета.

Заместитель председателя правления – директор дирекции развития бизнеса ОАО «НТБ» ФИО2 в период его работы в течение 2011 года наряду с ФИО3 и ФИО1 руководил финансовым и инвестиционным блоками банка, к компетенции которого относилось проведение заседаний большого кредитного комитета банка для решения инвестиционных вопросов. ФИО2 являлся представителем банка, как основного пайщика ЗПИФН «РИКо-Фонд», на заседаниях большого кредитного комитета банка по вопросам деятельности указанного фонда.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являясь в периоды их работы членами правления и заместителями председателя правления ОАО «НТБ», в соответствии с п. 11.5.3 устава банка имели полномочия формировать повестку заседаний, выносить конкретные вопросы на обсуждение большого кредитного комитета банка, в состав которого входили ФИО3 и ФИО1.

Занимая руководящие должности в органах управления ОАО «НТБ», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оказывали существенное влияние на одобрение инвестиционным комитетом фонда сделок о приобретении либо отчуждении имущества ЗПИФН «РИКо-Фонд», решали вопросы финансирования подконтрольного им ООО «НЕКСУС» путем выдачи кредитов в указанном банке, а также вели расчеты и следили за финансовым состоянием компании.

В период с марта по апрель 2011 года 100 % уставного капитала ООО «Нексус» приобрело ООО «Регион-Лизинг». В дальнейшем, после выхода из состава участников ООО «НЕКСУС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжали руководить ООО «НЕКСУС» и влиять на его деятельность через ООО «Регион-Лизинг» и иные подконтрольные им компании, являющиеся заемщиками банка и кредиторами ООО «НЕКСУС».

ФИО4, являясь советником председателя правления ОАО «НТБ», имея большой опыт работы в структурах банка, оказывал существенное влияние на руководство банка и принятие стратегических решений по вопросам его деятельности. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обязаны Флигилю трудоустройством и карьерному продвижению в структурах банка, включая замещение руководящих должностей в ОАО «НТБ», куда они в 1999 году перешли работать в порядке перевода из АКБ «Росэстбанк», руководителем которого являлся ФИО4. Таким образом, ФИО4 имел большой авторитет и влияние в отношении руководящих работников ОАО «НТБ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми у него сложились доверительные взаимоотношения, основанные на длительном близком и устойчивом деловом общении.

Не позднее апреля 2011 года, в г.Тольятти Самарской области, более точные время и место не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что к 2011 году у ООО «НЕКСУС», выступающего в качестве инвестора-застройщика объекта незавершенного строительства – торгово-развлекательного центра, прилегающего к адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – ТРЦ, объект незавершенного строительства), источником финансирования строительства которого являлись денежные средства, полученные этим обществом в виде займов от ООО «УК ТРЦ» (ИНН №), ООО «Авто-Блеск» (ИНН №), ООО ФИК «Соверен» (ИНН №), ООО «Евро-профит» (ИНН <***>), ООО «Рента-Мобиль» (ИНН <***>), ООО «Евро-инвест» (ИНН №), ООО «Квадро» (ИНН №), которые ими контролировались и фактически управлялись, возникли финансовые проблемы, а также понимая, что в подобной ситуации ТРЦ является неликвидным и проблемным активом ООО «НЕКСУС», из корыстных побуждений, выражавшихся в освобождении принадлежащего им ООО «НЕКСУС» от долговых обязательств, возникших в ходе инвестирования строительства ТРЦ, решили совершить хищение чужого имущества – денежных средств ОАО «НТБ», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, для чего ФИО4 предложил объединиться в организованную группу.

В связи с существованием у указанных лиц длительных доверительных отношений, обусловленных близким знакомством, общими интересами и многолетней совместной продолжительной работой в сфере банковской деятельности, на предложение ФИО4 объединиться в организованную группу не позднее апреля 2011 года, в г. Тольятти Самарской области, более точные время и место не установлены, вышеуказанные лица из числа работников банка, а именно, ФИО3 – заместитель председателя правления – директор дирекции по сопровождению ОАО «НТБ», ФИО1 – заместитель председателя правления – финансовый директор финансовой дирекции ОАО «НТБ» и ФИО2 – заместитель председателя правления – директор дирекции развития бизнеса ОАО «НТБ», а в дальнейшем – советник президента ЗАО КБ «Глобэксбанк» (правопреемник ОАО «НТБ») согласились совместно совершить хищение денежных средств ОАО «НТБ» и для достижения названной цели объединились в организованную преступную группу под руководством ФИО4.

Руководство организованной преступной группой осуществлялось ФИО4, поскольку он имел авторитет и влияние в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ввиду длительных дружеских и устойчивых деловых взаимоотношений, ранее оказанного с его стороны покровительства в их трудоустройстве и карьерном продвижении. Кроме того, являясь советником председателя правления ОАО «НТБ» и имея большой опыт работы в сфере банковской деятельности, ФИО4 оказывал существенное влияние на руководство банка и принятие стратегических решений по вопросам его деятельности, что способствовало достижению указанной преступной цели.

Созданная и руководимая ФИО4 организованная группа характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава и сплоченности членов группы, обусловленной как наличием возникших между ними до совершения преступления тесных связей, так и совместными корыстными мотивами и побуждениями; наличием заранее разработанного плана совершения преступления с распределением для каждого из участников группы конкретных ролей и действий, которые должны были осуществляться на различных этапах его совершения; единством их мотивов, заключавшихся в достижении общего для всех членов группы преступного результата в виде хищения денежных средств банка под видом покупки дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКО-Фонд» и продажи ТРЦ по завышенной стоимости; длительным периодом подготовки и совершения хищения с апреля по октябрь 2011 года; осознанием факта хищения денежных средств банка в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием его руководства и сотрудников относительно экономической целесообразности приобретения ТРЦ банком, которому в действительности в результате данной сделки будет причинен имущественный вред ввиду одновременной замены похищенного имущества указанным объектом незавершенного строительства, то есть менее ценным имуществом с учетом его завышенной рыночной стоимости, фактически оплаченной за счет банка.

При этом роль каждого участника организованной группы в подготовке и совершении преступления была неравнозначна по объему и характеру выполняемых действий, согласованных с другими соучастниками, при осознании, что в совокупности вклад каждого из них в конечном итоге позволит достичь общую поставленную группой преступную цель.

Для совершения хищения руководитель организованной группы ФИО4, с участием остальных ее участников ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не позднее апреля 2011 года разработал преступный план, на основании которого участники организованной преступной группы договорились путем совместных и согласованных действий достичь единый преступный результат – похитить денежные средства ОАО «НТБ» в особо крупном размере, не менее 1 млрд. 100 млн. рублей, с использованием своего служебного положения в органах управления банка, путем обмана и злоупотребления доверием неосведомленных об их преступных намерениях председателя правления и сотрудников банка. Планируя свои преступные действия, участники организованной группы при подготовке и совершении хищения, используя доверительное к ним отношение с учетом их служебного положения и полномочий в структуре банка, намеревались ввести председателя правления и членов большого кредитного комитета банка в заблуждение относительно истинных мотивов необходимости приобретения банком дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКО-Фонд» и заключения сделки купли-продажи ТРЦ путем оказания на них влияния и убеждения в необходимости их заключения в целях инвестирования и экономической обоснованности с предоставлением в подтверждение своих доводов заведомо ложных сведений об оценке стоимости ТРЦ, умалчивая о том, что фактически продажа ТРЦ будет осуществлена по завышенной рыночной стоимости, существенно превышающей реальную.

В действительности участники организованной группы под видом совершения гражданско-правовых сделок в виде приобретения банком дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» и выкупа УК «ФБС» у ООО «НЕКСУС» фактически неликвидного объекта незавершенного строительства планировали похитить денежные средства банка в размере не менее 1 млрд 100 млн рублей, направленные банком в адрес подконтрольной и управляемой ими УК «ФБС» для оплаты паев, заменив их значительно менее ценным имуществом в виде ТРЦ, фактически выкупаемого у ООО «НЕКСУС» на денежные средства банка.

При этом участники организованной группы понимали, что заключение данных гражданско-правовых сделок повлечет необоснованные расходы банка и причинит ему имущественный вред в особо крупном размере ввиду их экономической нецелесообразности. Несмотря на осознание факта противоправности своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили конкретные действия в целях хищения денежных средств данного кредитного учреждения.

Для достижения названной цели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, решили реализовать разработанный ими план совершения хищения денежных средств банка, включающий: проведение оценки ТРЦ по завышенной стоимости; организацию приобретения на сумму 1 млрд 100 млн рублей ОАО «НТБ» дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд», находившегося под управлением подконтрольного им УК «ФБС»; заключение между УК «ФБС» и ООО «НЕКСУС» сделки купли-продажи ТРЦ по значительно завышенной стоимости; зачисление денежных средств ОАО «НТБ» на основании заключения сделки купли-продажи ТРЦ с лицевого счета УК «ФБС» на счет ООО «НЕКСУС», открытый в подконтрольном им банке, с последующим их распоряжением по своему усмотрению в интересах принадлежащего им ООО «НЕКСУС».

Таким образом, под предлогом необходимости, экономической обоснованности и в целях создания видимости инвестиционной целесообразности приобретения банком инвестиционных паев фонда, а затем приобретения УК «ФБС» у ООО «НЕКСУС» объекта незавершенного строительства для включения его в состав имущества фонда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, запланировав путем совершения ими указанных противоправных действий существенно завысить реальную рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества, в действительности преследовали цель перечисления денежных средств банка на счет подконтрольного организованной группе ООО «НЕКСУС» для распоряжения ими по своему усмотрению в интересах ООО «НЕКСУС» для погашения его долговых обязательств, возникших в ходе строительства ТРЦ.

Руководитель организованной преступной группы ФИО4 и остальные ее участники ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор на хищение денежных средств банка, в целях достижения общего преступного результата согласно указанному плану заранее договорились и не позднее апреля 2011 года, в г. Тольятти Самарской области, точные время и место не установлены, распределили между собой конкретные роли и действия, которые должны были каждым из них осуществляться на различных этапах совершения преступления. Распределение ролей между участниками организованной преступной группы обуславливалось как их личными взаимоотношениями, общностью коммерческих интересов, основанных на совместном участии в деятельности ООО «НЕКСУС» и иных подконтрольных им юридических лиц, так и служебным положением в банке.

ФИО4 как организатор и руководитель организованной группы координировал ее участников, определял общую последовательность и этапы совершения хищения, конкретные роли каждого участника организованной группы и действия, которые должны были ими осуществляться на различных этапах совершения преступления.

Участнику организованной преступной группы ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1, отводилась роль введения в заблуждение неосведомленных о запланированном хищении руководства и членов правления банка о необходимости решения проблемы финансирования строительства ТРЦ путем убеждения в целесообразности заключения сделок по приобретению банком инвестиционных паев фонда и последующему выкупу ТРЦ у ООО «НЕКСУС» для включения в состав имущества фонда. Совершение указанных действий ФИО2 было связано с использованием имеющегося у него авторитета, влияния и доверительного к нему отношения со стороны членов правления банка. В связи с этим выполнение ФИО2 его преступной роли должно было способствовать принятию органами управления банка решений, необходимых членам преступной группы в целях хищения денежных средств ОАО «НТБ».

На ФИО3, как участника организованной преступной группы, согласно отведенной ей преступной роли, возлагалось совершение во взаимодействии с остальными членами данной группы следующих действий по организации:

- совместно с ФИО1 и ФИО2 одобрения членами большого кредитного комитета банка сделки по приобретению ОАО «НТБ» дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» на сумму 1 млрд 100 млн рублей, фактически по завышенной стоимости, с использованием своего должностного положения в структуре банка, путем введения в заблуждение неосведомленных о совершении хищения членов большого кредитного комитета банка об истинных мотивах совершения указанной сделки;

- подготовки и предоставления документов для проведения оценки рыночной стоимости ТРЦ, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, сроках завершения строительства и ввода ТРЦ в эксплуатацию;

- подготовки неосведомленными о совершаемом преступлении и подконтрольными ей сотрудниками ООО «Волга-Лизинг» договора купли-продажи ТРЦ между УК «ФБС» и ООО «НЕКСУС» с указанием в нем завышенной стоимости приобретаемого объекта незавершенного строительства;

- подписания договора купли-продажи ТРЦ по завышенной стоимости со стороны неосведомленного о совершаемом преступлении и подконтрольного сотрудника УК «ФБС»;

- зачисления денежных средств ОАО «НТБ» на основании заключения сделки купли-продажи ТРЦ с лицевого счета УК «ФБС» на счет ООО «НЕКСУС», открытый в банке, подконтрольном преступной группе.

На участника организованной преступной группы Даровскую в соответствии с отведенной ей преступной ролью возлагались организация:

- совместно с ФИО3 и ФИО2 принятия членами большого кредитного комитета банка положительного решения о приобретении банком дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» на сумму 1 млрд. 100 млн. рублей, фактически по завышенной стоимости, с использованием своего должностного положения в структуре банка, путем введения в заблуждение неосведомленных о совершении хищения членов большого кредитного комитета об истинных мотивах указанной сделки;

- подготовки подконтрольными ей сотрудниками ООО «Регион-Лизинг», неосведомленными о преступном сговоре участников организованной группы, договора купли-продажи ТРЦ между УК «ФБС» и ООО «НЕКСУС» с указанной в нем завышенной стоимостью приобретаемого объекта незавершенного строительства.

Кроме того, руководитель организованной преступной группы ФИО4 наряду с распределением им ролей каждого из ее участников, определением последовательности и этапов совершения хищения принимал личное участие в совершении преступления. Его преступная роль помимо указанных функций заключалась в организации совместно с ФИО3 подписания договора купли-продажи ТРЦ по завышенной стоимости со стороны номинального руководителя ООО «НЕКСУС», неосведомленного о совершаемом хищении.

Действуя в рамках разработанного плана хищения денежных средств банка, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными преступными ролями, участники организованной преступной группы в целях достижения единого преступного результата совершили следующие действия.

Преследуя цель хищения денежных средств банка, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое влияние на принятие органами управления банка решений, в период апреля-сентября 2011 года в здании банка по адресу: <адрес> проводил совещания с участием членов правления банка под видом решения проблемных вопросов финансирования строительства ТРЦ, преследуя цель сформировать у работников банка убеждение о необходимости заключения сделок по приобретению банком дополнительных инвестиционных паев фонда и дальнейшего выкупа ТРЦ у ООО «НЕКСУС».

В этот же период времени, в г. Тольятти Самарской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «НТБ», в целях заключения сделки купли-продажи и обязательного ее согласования в

ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», осуществляющем функции хранения и учета ценных бумаг ЗПИФН «РИКо-Фонд», организовали оценку ТРЦ, представлявшего собой незавершенный строительством объект, по стоимости, значительно превышающей его реальную рыночную стоимость, в ООО Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс» по адресу: <адрес>, умышленно представив оценщику недостоверные и заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, сроках завершения строительства и ввода ТРЦ в эксплуатацию, на основании которых неосведомленным о преступном сговоре вышеуказанных лиц оценщиком был сформирован отчет от ДД.ММ.ГГГГ № определения рыночной стоимости в отношении объекта незавершенного строительства.

При этом ФИО3, действовавшей в интересах руководимой ФИО4 организованной преступной группы, через подконтрольную УК «ФБС», являвшуюся заказчиком оценки, на оценку ТРЦ были предоставлены недостоверные данные о степени строительной готовности объекта в размере 84% и сроке ввода объекта в эксплуатацию в период ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали действительности, поскольку согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ степень строительной готовности ТРЦ составляла лишь 70 %, а срок его ввода в эксплуатацию после завершения строительства – 8 календарных месяцев.

Реализуя единый преступный умысел на хищение организованной группой, в особо крупном размере, денежных средств ОАО «НТБ», ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ей преступной роли, используя свое служебное положение заместителя председателя правления банка, уполномоченная согласно п. 11.5.3 устава банка рассматривать и утверждать финансовые документы и решать другие вопросы, внесенные на рассмотрение правления банка, действуя умышленно и согласованно в составе организованной группы с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, также занимающими руководящие должности в ОАО «НТБ» и ЗАО КБ «Глобэксбанк», ДД.ММ.ГГГГ в здании банка по адресу: <адрес>, организовала проведение заседания большого кредитного комитета ОАО «НТБ», в котором лично приняла участие. При этом ФИО3 совместно с ФИО1 сформировала повестку заседания и вынесла на его обсуждение необходимость покупки ОАО «НТБ» дополнительных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» на сумму 1 млрд 100 млн рублей.

На указанном заседании ФИО3 путем обмана членов большого кредитного комитета и руководства банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений об экономической обоснованности данной сделки, и злоупотребляя доверием участников большого кредитного комитета, ввела их в заблуждение относительно истинных намерений приобретения банком инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ большим кредитным комитетом ОАО «НТБ» указанная сделка была одобрена.

В свою очередь ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в процессе подготовки и реализации совместно с ФИО3 их общих преступных намерений на хищение денежных средств банка, для облегчения его совершения и выполнения отдельных этапов преступного плана, также использовали свое служебное положение, а именно:

- полномочия рассматривать и утверждать финансовые документы и решать другие вопросы, внесенные на рассмотрение правления банка, регламентированные п. 11.5.3 устава банка;

- опыт работы в структурах банка, длительное руководство различными подразделениями и имеющиеся в связи с данными обстоятельствами авторитет и доверие со стороны работников банка, неосведомленных об их преступных намерениях;

- замещение руководящих должностей в структуре ОАО «НТБ» и в ЗАО КБ «Глобэксбанк» (правопреемник банка) наряду с вхождением ФИО3 и ФИО1 в состав органов управления ОАО «НТБ», что позволяло участникам преступной группы владеть информацией о текущей деятельности кредитного учреждения и перспективах его развития, иметь доступ к банковским документам и подчиненным им сотрудникам, организовать взаимодействие между собой и действовать совместно и согласованно при реализации отдельных этапов хищения;

- основанные на их руководящих функциях в банке полномочия влиять на принятие банком стратегических решений, включая решения в области инвестиционной и финансово-кредитной политики банка, в том числе по вопросу приобретения инвестируемого банком объекта незавершенного строительства.

В результате совместных противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 введенным в заблуждение исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО7 в адрес УК «ФБС» направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение инвестиционных паев, на основании которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ОАО «НТБ» № по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в сумме 1 млрд 100 млн рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на транзитный лицевой счет подконтрольного им УК «ФБС» №, откуда ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет № УК «ФБС» в Московском филиале ОАО «НТБ» по адресу: <адрес> в качестве оплаты дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» по вышеуказанной заявке.

Затем ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение в особо крупном размере денежных средств ОАО «НТБ», действуя совместно и согласованно с остальными участниками организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Тольятти Самарской области, более точные время и место не установлены, дали указание неосведомленным об их преступных действиях работникам подконтрольных им ООО «Регион-Лизинг» и ООО «Волга-Лизинг» подготовить договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи ТРЦ, в котором указать стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1 280 978 400 рублей, используя в качестве обоснования вышеназванный отчет ООО Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс». При этом ФИО3 и ФИО1 заведомо знали, что данная стоимость ТРЦ является завышенной и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

После чего, действуя в интересах организованной группы, ФИО3 и ФИО4 дали указание номинальным руководителям ООО «НЕКСУС» и осуществляющей доверительное управление фондом УК «ФБС», неосведомленным об их преступных намерениях, подписать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной стоимости 1 280 978 400 рублей при его реальной рыночной стоимости согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 726 000 рублей на дату заключения данной сделки, а также акт приема-передачи ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, что последними было выполнено.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тольятти Самарской области, более точное место не установлено, дала указание неосведомленному о совершаемом хищении заместителю управляющего Московского филиала банка «НТБ» перечислить на счет ООО «НЕКСУС» № в ОАО «НТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек из поступившей ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № УК «ФБС» суммы 1 млрд. 100 млн. рублей в качестве оплаты со стороны ОАО «НТБ» за приобретение дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд», используя в качестве основания для совершения банковской операции договор купли-продажи ТРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной рыночной стоимости.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по заключению вышеуказанных сделок приобретения банком инвестиционных паев и продаже ТРЦ, в актив банка сформирован объект незавершенного строительства, фактически оплаченный банком по завышенной стоимости при его реальной рыночной стоимости 461 726 000 рублей, тем самым причинен ущерб ОАО «НТБ» в размере 1 млрд. 100 млн. рублей, что является особо крупным размером.

Похищенными денежными средствами участники организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, израсходовав на погашение долговых обязательств ООО «НЕКСУС».

Таким образом, орган предварительного расследования полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда банку в особо крупном размере и желая их наступления, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно и безвозмездно похитили денежные средства ОАО «НТБ» в сумме 1 млрд. 100 млн. рублей, заменив похищенное менее ценным имуществом в виде ТРЦ, фактически являвшимся неликвидным объектом незавершенного строительства.

В подготовительной стадии судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и их защитники адвокаты Сабуров Н.В., Нешкова С.Э., Малашевич Д.В., Бессонов О.А. и Архангельский Е.А. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимые, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, умышленно, похитили денежные средства ОАО «Национальный торговый банк (ОАО «НТБ») в размере 1 млрд. 100 млн. рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при этом временной промежуток хищения мошенническим путем безналичных денежных средств ОАО «НТБ» органом следствия вменен с 19.09.2011 по 20.09.2011.

Таким образом, днем совершения вмененного в вину подсудимым преступления, с которого в силу ст. 78 ч.1 УК РФ начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует считать 20.09.2011, то есть день, когда безналичные денежные средства в сумме 1 млрд.100 млн. рублей были изъяты мошенническим путем с банковского счета ОАО «НТБ», в результате чего, владельцу данных денежных средств был причинен ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, изъятые 20.09.2011 с расчетного счета ОАО «НТБ» мошенническим путем безналичные денежные средства в сумме 1 млрд. 100 млн. рублей поступили в этот же день на транзитный лицевой счет подконтрольного им ЗАО УК «ФБС», то есть указанные в обвинении лица, осуществляя по версии следствия контроль над ЗАО УК «ФБС» получили с 20.09.2011 реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых, истекли, что является безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ преступное деяние, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, и 20.09.2021 истек десятилетний срок давности привлечения их к уголовной ответственности.

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, просили ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После разъяснения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о том, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим, подсудимые заявили о своем согласии на прекращение в отношении них уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указали, что им понятно, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

22.10.2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Тольятти уголовное дело на основании ст. 254 ч.1, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» присоединено к АО КБ «Глобэкс», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ПАО АКБ «Связь-Банк», которое 01.05.2020г. присоединено к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», получило письмо от следователя о возбуждении уголовного дела по факту ущерба ОАО «НТБ» в 2011 г., таким образом истец знал о причиненном ущербе, а значит заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» как правопредшественник ОАО «НТБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков имущественного вреда причиненного преступлением, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Зуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению проведённому в рамках уголовного дела №, рыночная стоимость 17 007,96235 паев ЗПИФН РИКО- Фонд, приобретенных ОАО НТБ по заявке № на сумму 1 млрд 10 мил рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 774 439,97 руб., рыночная стоимость 1 пая 54 843,40 руб. (том 5 л.д.104-128).

Согласно экспертному заключению проведённому в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость Торгового центра на момент его приобретения фондом составила 461 726 000 рублей.

Не согласившись с данным заключениями ответчики при рассмотрении гражданского дела предоставили заключения специалистов Некоммерческое партнёрство судебных экспертов и оценщиков «Союз», специалиста ФИО22, указывающие на нарушения проведенных экспертиз в рамках уголовного дела экспертами ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО11, ФИО12 (том № 2 л.д. 130-205).

Принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела несколько разных экспертиз, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Национальный торговый банк» как самостоятельное юридическое лицо получило положительный финансовый результат от переоценки дополнительной эмиссии инвестиционных паев ЗПИФН «Рико-Фонд» в количестве 17 007,96235 штук в рамках дополнительной эмиссии по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 825 772 руб. 28 коп.

От приобретения управляющей компанией в состав имущественного комплекса ЗПИФН «Рико-Фонд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объекта, площадь застройки 12 422,4 кв.м., степень готовности 84%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «НТБ», как самостоятельное юридическое лицо, получило положительный финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 245 084 руб. 75 коп.

ЗАО «Глобэксбанк» от реализации инвестиционных паев по договору №Э от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №Э от ДД.ММ.ГГГГ при продаже 17 007,96235 инвестиционных паев ЗПИФН «Рико-Фонд» получило прибыть в размере 175 343 842 руб. 59 коп.

Доводы истца о недостоверности заключения финансово-экономической экспертизы судом откланяются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд отмечает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в конкретное учреждение с указанием перечня вопросов, со стороны истца не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о причинении ущерба в указанном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также находит основания для применения заявленного ответчиками срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Председательствующий: А.А. Багрова