Решение по делу № 2-30/2025 от 21.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 29RS0004-01-2024-000864-93

Дело № 2-30/2025 (2-575/2024)

21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и после получения от ФИО1 претензии, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца лишь в части взыскания неустойки на сумму 60 680 руб., а также почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп. Полагая незаконными действия Страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения и ссылаясь на экспертные заключения эксперта-техника ФИО5, изготовленные по заказу истца, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 руб. (82 900 – 55 100), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 148 700 руб. (231 600 – 82 900), неустойку в размере 99 745 руб. и с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 27 800 руб., но не более 239 575 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 196 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений – 2 000 руб., почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 172 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Созвездие плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 231-237), вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО10, ФИО9 и ООО «Созвездие плюс» (л.д. 238-240), а также отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами №, №, №, № для ответчика, финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» и ФИО10 (л.д. 241-244).

Почтовая корреспонденция для ФИО10 направлялась ему по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 200), а также по адресу места жительства, указанному в административном материале: <адрес>. Повестка для ФИО9 направлялась ей по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 200). Вернувшиеся за истечением срока хранения конверты свидетельствуют о процессуальной презумпции извещения указанных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым Страховщик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт несения им убытков вследствие действий ответчика. Страховщик полагал, что имел право в рамках спорного ДТП сменить форму страхового возмещения на страховую выплату, так как у Страховщика отсутствовали договоры со станциями технического осмотра по ремонту автомобилей, чей срок эксплуатации превышает десять лет. Кроме того, ФИО1 не лишен права на возмещение убытков сверх страховой выплаты с непосредственного виновника ДТП. Представитель Страховщика также считал, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, возражал против взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также неустойку. Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, по мнению ответчика, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 131-138).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкнулись четыре транспортных средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО11; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Созвездие плюс», под управлением ФИО10; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вследствие неправомерных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал на то, что столкновение произошло в результате того, что он не справился с управлением.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО – ФИО8 и ФИО9 в СПАО «Ингосстрах»; ФИО10 – в АО «СОГАЗ»; ФИО11 – в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования по ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт (л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Страховщика составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 55 100 руб., с учетом износа 38 600 руб. (л.д. 159-172).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы провести ремонт автомобиля, а также запросила банковские реквизиты для зачисления страховой выплаты (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов за направление заявления о страховом случае – 256 руб. 24 коп. (л.д. 179, 180).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы провести ремонт автомобиля ФИО1, и смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, которая составила без учета износа 55 100 руб. В результате выплаты данной суммы финансовая организация считала свои обязательства перед истцом в рамках спорного страхового случая исполненными в полном объеме (л.д. 183, 184).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления о страховом случае, почтовых расходов за направление претензии и обращения, удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 680 руб., почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 261 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 001 руб. 14 коп., с учетом износа – 37 000 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 55 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей № 123-ФЗ).

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск с приложенными документами был сдан ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском считается соблюденным.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Из представленных Страховщиком писем в адрес ФИО1 от 19.01.2024 и от 04.07.2024 следует, что изменяя форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную Страховщик руководствовался лишь тем, что у него отсутствуют договора с теми СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, что не является безусловным основанием для отказа от попыток дальнейшего согласования со страхователем возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, был вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у ФИО1 возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этой суммы - убытками, которые взыскиваются по принципу полного возмещения на общих основаниях.

В целях проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и экспертом-техником ФИО5 заключен договор №. Стоимость работ составила 10 000 руб. (л.д. 51).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 82 900 руб., с учетом износа – 54 278 руб. (л.д. 55).

По данным экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 55 100 руб., с учетом износа – 38 600 руб.

По заключению ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 52 001 руб. 14 коп., с учетом износа – 37 000 руб. (л.д. 221).

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» следует, что установление объема и характера повреждений автомобиля истца осуществлялось без проведения демонтажных работ. Повреждения зафиксированы в акте осмотра из содержания которого следует, что в указанном акте отражены видимые повреждения. При этом страхователь был предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ (л.д. 155).

В представленной экспертом-техником рецензии на экспертное заключение ООО «Агат-К», за изготовление которой истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 48), указано на то, что экспертом ООО «Агат-К» не проводился осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем возможность обнаружения скрытых повреждений экспертом при проведении расчетов упущена (л.д. 91).

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО5 в наибольшей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не поступало.

Размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму 82 900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ФИО1 страховое возмещение в досудебном порядке выплачено в размере 55 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 27 800 руб. (82 900 – 55 100).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения судом отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона без учета установленных судом обстоятельств по страховому случаю.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 400 руб. ((27 800 + 5 000) х 50 %). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в порядке статей 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у ФИО1 по вине финансовой организации убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (231 600) и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 148 700 руб. (231 600 – 82 900).

В части требований о взыскании со Страховщика неустойки суд приходит к следующему.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении принято АО «Т-Страхование» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

За заявленный истцом период с 24.01.2024 по 04.07.2024 (163 дня) неустойка составляет сумму 135 127 руб. (82 900 х 1% х 163).

Оснований для взыскания неустойки с 23.01.2024 суд не усматривает, так как указанная дата входит в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для исполнения Страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

За период с 05.07.2024 по 21.01.2025 (201 день) неустойка составляет 55 878 руб. (27 800 х 1% х 201).

Учитывая выплаченную Страховщиком сумму неустойки в размере 60 680 руб., общая сумма неустойки на момент вынесения судом решения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 325 руб. (135 127 + 55 878 – 60 680).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 27 800 руб. из расчета 278 руб. 00 коп. в день (27 800 х 1%), но не более чем 208 995 руб. (400 000 – 130 325 – 60 680).

На основании положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные ФИО1 материально-правовые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25 000 руб., и включали в себя: 5 000 руб. на оплату рецензии экспертного заключения ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); 10 000 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (л.д. 49); 10 000 руб. на оплату независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 94).

Данные расходы подтверждены соответствующими договорами на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанциями об оплате. Услуги оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к исковому заявлению как доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и самозанятым ФИО7, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за проведение консультации, составление иска и представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 46, 47). Однако согласно пункту 3.1 договора стоимость этапов работ определяется по устному соглашению сторон. Пунктом 2.1. стоимость отдельного этапа работ не конкретизирована. Кроме того, потерпевшим понесены расходы на сумму 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 45).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному подано.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, ходатайством ответчика о снижении суммы расходов на представителя, а также тем, что общая сумма платы за юридические услуги не конкретизирована по соответствующим этапам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае размер расходов на оплату юридических услуг по консультированию, составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 10 000 руб.; расходы на обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию в размере 5 000 руб., всего – 15 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы ФИО1 на изготовление копий экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанциями (л.д. 50, 95) и также подлежат возмещению Страховщиком.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы страхователя в общем размере 369 руб. 30 коп., включающие в себя 196 руб. 80 коп. на отправку заявления финансовому уполномоченному и 172 руб. 50 коп. на отправку копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 3, 27), являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, в размере 10 296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, страховое возмещение в размере 32 800 руб., штраф в размере 16 400 руб., убытки в размере 148 700 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 325 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 369 руб. 30 коп., всего взыскать 370 594 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, неустойку из расчета 278 руб. 00 коп. в день, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 800 руб., но не более 208 995 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 296 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук