№2-1312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у ответчика паровую гладильную систему Тefal YT4050E1 стоимостью 99 999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 2 года.
В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – товар не обеспечивает заявленные производителем функции по разглаживанию.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, передав товар для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований так как недостатки в товаре отсутствуют.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Феникс» паровая система Тefal YT4050E1 не обеспечивает заявленные производственные функции по разглаживанию товара.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу стоимость гладильной системы в сумме 99 999 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 471 995 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 182 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, поскольку заявленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушения прав.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» паровую гладильную систему Тefal YT4050E1 стоимостью 99 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
На данный товар установлен гарантийный срок 2 года.
В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – товар не обеспечивает заявленные производителем функции по разглаживанию.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, передав товар для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований так как недостатки в товаре отсутствуют.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Феникс» паровая система Тefal YT4050E1 не обеспечивает заявленные производственные функции по разглаживанию товара.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения качества товара.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. у отпаривателя Тefal YT4050E1 имеются заявленные истцом недостатки при использовании программы отпаривания, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. После отпаривания одежды на ткани остаются складки. Феникс» паровая система Тefal YT4050E1 не обеспечивает заявленные производственные функции по разглаживанию товара.
Причина отсутствия полного разглаживания ткани (без складок) является недостаточная подача пара внутри шторки, которая является либо конструкторской недоработкой, либо производственным недостатком.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу стоимость гладильной системы в сумме 99 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривается стороной истца.
В связи с этим, истец не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости товара.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГг., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки составляет 471 995 рублей 28 копеек.
Представитель ответчика просит уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения обязательства, стоимость товара, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки заявленной истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворил только после обращения в суд с настоящим иском, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа по данному делу составляет 101 499 рублей 50 копеек (99 999 + 100 000 + 3000) :2).
Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в виду его явного несоответствия последствиям нарушения прав истца.
По основаниям, изложенным в решении выше для уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рулей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 182 рубля, и расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.
За юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, а также возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость работ по проведению экспертизы составила 23 520 рублей.
ООО «МВМ» перечислило на счет УСД в <адрес> 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., данная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Сумма 3 520 рублей перечислена ответчиком на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) сумму 20 000 рублей внесенную ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты судебной экспертизы по делу №.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» паровую гладильную систему Тefal YT4050E1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 августа 2025г.
Судья: Рожкова Е.Е.