УИД: 78RS0015-01-2022-000050-16

Дело № 2-3763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июля 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать договор от 05 апреля 2021 года, заключенный с ООО «Методика» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.04.2021 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5400064707, в рамках которого истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Defender Pro», стоимостью 260 000 рублей, в соответствии с условиями которой ООО «Методика» предоставило карту «Defender Pro», а также электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном флэш-носителе. Ссылаясь на непредоставление полной и достоверной информации об услугах, условиях их оказания и исполнителях в отсутствие возможности сделать правильный выбор услуг, также истец указывал, что данная услуга ему была навязана, заинтересованности в заключении договора истец не имел, в связи с чем истец полагает необходимым признать договор недействительным.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5400064707, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобретает, а ООО «Автоцентр Максимум» передает в собственность покупателя транспортное средство , стоимость которого на основании дополнительного соглашения № 5400064707 от 05 апреля 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства составила 1 170 000 рублей с учетом приобретения ФИО1 пакета услуг по страхованию у партнеров ООО «Автоцентр Максимум».

Также 05 апреля 2021 года посредством подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от 01 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Методика» был заключен смешанный договор, согласно условиям которого ФИО1 приобрел карту «Defender Pro», дающую права воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro», утвержденными ООО «Методика» 01 января 2021 года.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе «Defender Pro» приобретаемый продукт включает в себя электронное издание первого тома из серии книг «Defender on road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопитель).

В силу п. 1.4 заявления от 05 апреля 2021 года, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта «Defender Pro» стоимостью 260 000 руб. Настоящим заявлением клиент подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on road».

Имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что товар получен, пароль также получен, карта № D 05279 получена.

Ссылаясь на недоведение и непредоставление в полном объеме информации относительно приобретаемого продукта потребителю, 13 декабря 2021 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Методика» о возврате денежных средств, уплаченных им по договору от 05 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца по существу сводятся к тому, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе «Defender Pro» истцу в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, не представлена стоимость товара в рублях, а, кроме того, истец не был ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания, находящегося на флеш-накопителе, услуга была истцу навязана.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора.

Из буквального толкования условий договора публичной оферты, заключенного между сторонами на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», следует, что истцом приобретен комплексный продукт карта «Defender pro», включающая оказание услуг в рамках наполнения карты и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road», содержащийся на электронном носителе.

В том числе согласно разделу 2 правил оказания услуг ООО «Методика» от 01 января 2021 года в предмет договора входит не только электронное издание книг, но и оказание услуг клиенту, в том числе консультации по административному праву (без ограничений по количеству обращений), консультации по семейному праву (без ограничений по количеству обращений), помощь юриста на ДТП (без ограничений по количеству обращений), помощь юриста в ГИБДД, и другое.

Стоимость карты «Defender pro» в соответствии с п. 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» составляет 260 000 рублей, что соответствует положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стоимость предоставляемых услуг и стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road» выражено в денежном эквиваленте, было доведено до сведения потребителя, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Следует также учесть, что в случае неясности какого-либо условия публичной оферты и заявления о присоединении к данной оферте, истец не был лишен возможности получить соответствующие разъяснения до подписания заявления, однако своим правом не воспользовался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из п. 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», подписанного истцом, прямо следует подтверждение клиента, что он ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно с электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road», доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правила оказания услуг ООО «Методика» от 01 января 2021 года содержат в себе всю информацию относительно периодического издания, расположенного на USB flash накопителе, а именно: электронный носитель (USB flash накопитель) - устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x84 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Кроме того, указаны сведения об авторе, издателе, дате выхода издания, главном редакторе издания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что истцу как потребителю до заключения договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывал, что без заключения оспариваемого договора с истцом отказывались заключать договор купли-продажи автомобиля, таким образом заключение данного договора истцу было навязано.

05.04.2021 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5400064707, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобретает, а ООО «Автоцентр Максимум» передает в собственность покупателя транспортное средство , стоимость которого на основании дополнительного соглашения № 5400064707 от 05.04.2021 к договору купли-продажи транспортного средства составила 1 170 000 рублей с учетом приобретения ФИО1 пакета услуг по страхованию у партнеров ООО «Автоцентр Максимум».

Из условий договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему № 5400064707 от 05.04.2021 не усматривается, что ООО «Методика» является стороной по договору № 5400064707, более того, из оспариваемого договора и дополнительного соглашения также не следует дальнейшее обязательство покупателя по заключению договора с ООО «Методика», поскольку на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства стороны по договору пришли к соглашению о том, что скидка на приобретаемое транспортное средство предоставлена с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию, что отношения к ответчику не имеет.

Каких-либо доказательств того, что истцу сотрудниками автоцентра была навязана услуга по заключению договора на приобретение карты «Defender Pro» истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор заключенный между сторонами, подписан истцом добровольно, о чем свидетельствует его личная подпись, со всеми существенными условиями договора истец был ознакомлен, договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании договора недействительным.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, а также учитывая, что в действиях ответчика нарушений судом не установлено, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года