дело № 2-468/2025
25RS0030-01-2025-000662-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав, что 25.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Стрельбицкой (бывшей ФИО1) Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 136 000 рублей на 84 месяца под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1.
ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условии установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
29.05.2021 года ФИО3 умерла, в связи с чем, кредитные обязательства перестали исполняться.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года в размере 210 947,14 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 7 328,41 рублей.
В рамках подготовки дела, судом было истребовано наследственное дело на ФИО3 №, согласно материалов которого, наследственное дело № окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего наследованию.
Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, с иском согласились.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в наследство после смерти ФИО3, которая была его женой, не вступал, наследственное имущество не принимал.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Стрельбицкой (бывшей ФИО1) Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 136 000 рублей на 60 месяцев под 22 % годовых.
С индивидуальными условиями кредита заемщик была ознакомлена, и с его условиями согласна, что свидетельствует подпись в кредитном договоре.
В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 25.11.2014 года году был заключен договор поручительства от 09.12.2016, поручителем по которому выступил ФИО1
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании пункта 2.2 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
С условиями договора поручительства ФИО4 был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре. Факт заключения договора поручительства ФИО1 подтвержден в судебном заседании
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в соответствии с условиями договоров поручительства от 09.12.2016 года несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обеспеченных поручительствами обязательств по кредитному договору №11352 от 25.11.2014 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, вместе с тем Заемщиком обязательства не исполнены.
Факт предоставления суммы кредита сторонами не оспорен.
29.05.2021 года Заемщик - ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от 19.08.2021 года выданном отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального района Приморского края.
Согласно представленного ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расчета задолженности по состоянию на 16.04.2025 года задолженность составила 210 947,14 рублей, из которых 140 210,78 рублей - просроченные проценты, 67 153 рубля – просроченный основной долг, 1 721,37 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 1 861,99 рубль – неустойка за просроченные проценты.
Размер задолженности ФИО1 не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии задолженности или контр расчет задолженности.
В связи с изложенным, суд проверив расчет задолженности, признает его верным.
Кроме того, ФИО1 исковые требования признает. Таким образом, признание иска может быть принято судом, поскольку оно не нарушает права и не противоречит интересам третьих лиц.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно приведенных норм, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из справки по наследственному делу № от 18.08.2024 года нотариуса нотариального округа Хасанский Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5 наследственное дело № ФИО3, умершей 29.05.2021 года окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего наследованию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для возложения гражданской ответственности по обязательствам умершей 29.05.2021 года заемщика ФИО3 на ответчика, ФИО2, не принявшего наследство.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 7 328,41 рублей, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025 года.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года в размере 210 947,14 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7 328,41 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025