Судья Кириленко Е.А. Дело № 33а-2828/2023

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1899/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4 о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4, в котором просил признать решение незаконным, понуждении совершить определённые действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта капитального строительства - специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесного, большегрузного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, уведомлениями ответчика приостановлена государственная регистрация, поскольку объект не является объектом недвижимости, государственный учет которого или государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С таким утверждением административный истец не согласен. С учетом уточнений административный истец просит: признать незаконными решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 16 марта 2023 года № КУВД-001/2023-4577299/3, № КУВД-001/2023-4577299/6 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.

Признаны незаконными уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 16 марта 2023 года № КУВД-001/2023-4577299/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, от 16 марта 2023 года № КУВД-001/2023-4577299/6 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ФИО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконными решения органов регистрации построены на признании специализированной площадки для стоянки и обслуживания тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств недвижимым имуществом.

В решении суд ссылается на Акт экспертного исследования № № от 29.08.2022 года, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», где в качестве выводом указано, что здание пункта охраны литер «А» и специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств (выравнивающий асфальтобетонный слой бутового основания) могут быть учтены как объекты недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса.

Однако, заявители обращались в Управление с заявлением об осуществлении кадастрового учета сооружения (специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесных крупногабаритных транспортных средств) и был представлен Технический план на созданное сооружение.

Понятия сооружение и единый недвижимый комплекс в законодательстве имеют разное значение.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объекты которые хоть и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в установленном Законом о регистрации порядке необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Отмечает, что действующее законодательство не позволяет регистрирующему органу оценивать тот или иной объект, сведения о котором подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, прямой обязанностью такого органа является установление лишь наличия прав, оформленных в установленном законом порядке, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка, в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2021 года ФИО 1 продал ФИО 2, ФИО и ФИО 3 в общую долевую собственность автостоянку, состоящую из здания пункта охраны лит. «А», общей площадью 30,90 кв.м, с кадастровым номером: №, балкона, крылец – 2 шт., лестниц, ограждения № 1, 2, 4, 5 и иных сооружений №3, 1, находящуюся по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО 2 – 7/10 долей; ФИО – 3/20 доли; ФИО 3 – 3/20 доли.

Административный истец обратился к ответчику о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанную автостоянку с заявлением от 07.02.2023 года № КУВД-001/2023-4577299.

Уведомлением от 16.03.2023 года № КУВД-001/2023-4577299/3 приостановлено государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, по тем основаниям, что объект капитального строительства специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесного, большегрузного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права приостановлена до 06.06.2023 года.

16.03.2023 года за № КУВД-001/2023-4577299/6 также вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Административному истцу рекомендовано предоставить заявление о прекращении осуществления учетно-регистрационных действий по обращению КУВД-001/2023-4577299.

С решением государственного органа административный истец был не согласен, поскольку согласно техническому плану указанный объект является сооружением и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Как следует из Акта экспертного исследования № № от 29.08.2022 года, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», спорный объект создавался как автостоянка с твердым покрытием. Спорные объекты: здание пункта охраны литер «А», кадастровый номер №, площадью 30,9 кв.м, ограждение участка, площадью 793,6 кв.м, бутовый фундамент (бутовое основание), площадью 17 716, 1 кв.м, выравнивающий асфальтобетонный слой бутового основания, площадью 17 716,1 кв.м, могут быть учтены как объекты недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом в техническом плане необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.

Совокупность перечисленных строений и сооружений (благоустройства) являются единым неделимым имущественным комплексом, предназначенным для нормального функционирования объекта исследования объекта, подлежащего реконструкции и строительству, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для реконструкции, строительства и обслуживания рыночно-торгового комплекса, автосервиса, авторынка».

Объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются неделимым имущественным комплексом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», изложенное в Акте экспертного исследования № № от 29.08.2022 года, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых исследование выглядит логичным. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении исследования не установлено, заключение соответствует требованиям ст.79 КАС РФ, каких-либо неясностей или неполноты исследование не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком. В то время, как административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, указанные в п.п. 3, 4 ч. 9 настоящей статьи.

Так, административным истцом ФИО ответчику были представлены все необходимые документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта капитального строительства специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесного, большегрузного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>. Спорное имущество относится к недвижимому имуществу в совокупности отвечающему признакам такому объекту: прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерно ущерба назначению.

Доводы административного ответчика о том, что специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесного, большегрузного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом благоустройства территории, улучшением земельного участка, не имеющим самостоятельных полезных свойств, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком как неразрывная связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В данной связи, поскольку объект капитального строительства - специализированная площадка для стоянки и обслуживания тяжеловесного, большегрузного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь определенные функции, данный объект не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013 года.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации заявленного права, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимым имуществом, а тем более заключение эксперта.

Учитывая данные обстоятельства действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по отказу в государственной регистрации права и кадастрового учета на указанные объекты, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу что, принимая решение, государственный орган действовал в соответствии с установленными правилами, не нарушая права административного истца.

Указанные обстоятельства являются достаточными для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, изложенные в обжалуемом судебном акте, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, неправильное применение норм материального права, является основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.05.2023 года и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи