Приговор по делу № 1-286/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-286/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 ноября 2023 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего А.А. Кочина,

при секретаре Д.Н. Пушкаревой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Ю.А. Гагарского,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника - адвоката В.М. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не имеющего регистрации на территории РФ, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 24.07.2017 Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.09.2017 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2017) к 3 годам лишения свободы;

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 27.11.2020,

содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угоне, краже, 6 кражах, причинивших значительный ущерб, в том числе 1 из одежды, находившейся при потерпевшем, краже с банковского счета и покушении на кражу с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он 25 января 2022 года в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО4 №1:

- туалетную воду марки «Habanita Molinard» стоимостью 3 000 рублей,

- туалетную воду марки «Verdginia» стоимостью 5 000 рублей,

- две бутылки шампанского марки «Абрау-Дюрсо» общей стоимостью 800 рублей,

- бутылку шампанского марки «Santo Stefano» стоимостью 400 рублей,

- бутылку водки «Архангельская» стоимостью 260 рублей,

- три адаптера для подключения USB-шнура с тремя USB-шнурами общей стоимостью 1080 рублей,

- два USB-шнура общей стоимостью 720 рублей,

- компьютерную мышь марки «Logitech» стоимостью 200 рублей,

- набор для маникюра общей стоимостью 500 рублей,

- сумку стоимостью 500 рублей,

- сумку дорожную, детскую игрушку из полимерного материала, полимерный пакет с разводным картофельным пюре.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 12 460 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, в период с 16 часов 01 минуты 25 января 2022 года до 07 часов 42 минут 27 января 2022 года, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил 1 900 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле, c защитным стеклом, двумя сим-картами, стоимостью 7 000 рублей, находящуюся в чехле для телефона банковскую карту №, выданную АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 №2.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 8 900 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, обнаружив в чехле похищенного им ранее у ФИО4 №2 телефона банковскую карту №, выданную АО «Тинькофф Банк» на имя потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с привязанной к данной карте банковского счета №, открытого 11.09.2021 на имя ФИО4 №2 в АО «Тинькофф Банк», 27 января 2022 года, находясь в магазине по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, посредством бесконтактной оплаты банковской картой ФИО4 №2 осуществил покупку товара:

- около 07 часов 43 минут на сумму 72 рубля, списанную с банковского счета потерпевшего в период с 07 часов 43 минут по 07 часов 48 минут 27 января 2022 года,

- около 07 часов 44 минут на сумму 320 рублей, списанную с банковского счета потерпевшего в период с 07 часов 44 минут по 07 часов 49 минут 27 января 2022 года.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 392 рублей.

Он же, 15 февраля 2022 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 37 минут умышленно, без цели хищения, не имея на то законных оснований, неправомерно проник в салон и завладел принадлежащим ФИО4 №3 автомобилем <данные изъяты> грз <данные изъяты>, стоящим у <адрес> с незапертыми дверями и работающим двигателем, и совершил на нем поездку до <адрес>, где его задержали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Он же, 15 февраля 2022 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 37 минут, при следовании от <адрес> к <адрес>, обнаружив в угнанном им автомобиле <данные изъяты> грз <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №3 мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № с защитным стеклом и сим-картой стоимостью 6 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же, 03 апреля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 48 минут, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил 36 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №4, и мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле с картой памяти Micro SD 8Gb и сим-картой стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №5.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 материальный ущерб в размере 36 000 рублей, являющийся для него значительным, а ФИО4 №5 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, 05 мая 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 45 минут, находясь в <адрес>. 4 на <адрес> партизан, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола, на котором стоял телевизор, принадлежащий ФИО4 №7 мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: № с двумя сим-картами, в чехле, стоимостью 9 500 рублей, а затем из кармана надетых на спящего ФИО4 №7 джинсов похитил 5 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же, 12 мая 2022 года в период с 22 до 23 часов со сцены, установленной напротив кафе <данные изъяты> находящегося на 5-том <данные изъяты> расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО4 №8 сумку-рюкзак стоимостью 3 000 рублей с находившимися в ней ноутбуком <данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей, мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №8, скидочными картами, кошельком, ключами в квартиру, ключами от сейфа, обложками для паспорта гражданина РФ и для заграничного паспорта гражданина РФ.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 56 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, 25 июня 2022 года в период с 04 часов 44 минут до 06 часов 39 минут, находясь у <адрес>, поднял оброненный ФИО4 №9 паспорт гражданина РФ и, обнаружив под обложкой паспорта принадлежащую тому банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 18 906 рублей 25 копеек с привязанного к данной карте банковского счета №, открытого 18.03.2015 на имя ФИО4 №9 в АО «Тинькофф Банк», путем бесконтактной оплаты покупок, забрал их себе. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приобрел товары:

25 июня 2022 года в магазине-баре <данные изъяты> расположенном в <адрес> канал: около 06 часов 40 минут - на сумму 1 394 рубля, списанную с банковского счета в период с 06 часов 40 минут по 07 часов 30 минут 25 июня 2022 года; около 06 часов 44 минут - на сумму 177 рублей, списанную с банковского счета в период с 06 часов 44 минут по 07 часов 40 минут 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года около 15 часов 35 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, <адрес> <адрес>, - на сумму 247 рублей, списанную с банковского счета в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 53 минуты 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года около 16 часов 08 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, - на сумму 130 рублей, списанную с банковского счета в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 26 минут 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года около 17 часов 04 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, - на сумму 74 рубля 20 копеек, списанную с банковского счета в период с 17 часов 04 минут по 17 часов 21 минуту 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>:

- около 17 часов 08 минут - на сумму 2 006 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 25 минут 25 июня 2022 года,

- около 17 часов 09 минут - на сумму 249 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 27 минут 25 июня 2022 года,

- около 17 часов 11 минут 25 июня 2022 года - на сумму 2 899 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 11 минут по 17 часов 29 минут 25 июня 2022 года,

- около 17 часов 13 минут - на сумму 799 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 13 минут по 17 часов 31 минуту 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>:

- около 17 часов 38 минут - на сумму 8 147 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 57 минут 25 июня 2022 года,

- около 17 часов 39 минут - на сумму 12 рублей, списанную с банковского счета в период с 17 часов 39 минут по 17 часов 57 минут 25 июня 2022 года;

25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>:

- около 20 часов 24 минут - на сумму 379 рублей 80 копеек, списанную с банковского счета в период с 20 часов 24 минут 25 июня 2022 года по 07 часов 12 минут 26 июня 2022 года,

- около 20 часов 30 минут - на сумму 635 рублей 50 копеек, списанную с банковского счета в период с 20 часов 30 минут 25 июня 2022 года по 07 часов 16 минут 26 июня 2022 года;

25 июня 2022 года около 20 часов 41 минуты в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> - на сумму 449 рублей 79 копеек, списанную с банковского счета в период с 20 часов 41 минуты 25 июня 2022 года по 07 часов 12 минут 26 июня 2022 года.

26 июня 2022 года около 13 часов 37 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, пытался купить товары на сумму 1 045 рублей 96 копеек, а затем около 13 часов 46 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, пытался оплатить товар на сумму 261 рубль, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал свой банковский счет.

Он же, в период с 13 часов 00 минут 25 мая 2022 года до 10 часов 50 минут 26 мая 2022 года, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №10: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, музыкальную колонку марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, газовый баллончик «Шпага» стоимостью 400 рублей, беспроводную компьютерную мышь.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №10 материальный ущерб в размере 25 400 рублей являющийся для него значительным.

В отношении ФИО4 №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении хищения имущества у Кулахашвили признал, пояснив, что незаконно в квартиру к ней не проникал.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 25 января 2022 года он пришел в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО4 №1 забрать оставленные после расставания вещи. В квартире находился малолетний сын ФИО4 №1 – ФИО12 и он не помнит, кто открыл дверь - он сам имевшимся у него ключом от нижнего замка двери или ФИО12. Когда тот ушел в школу, он собрал свои вещи, а также решил похитить у ФИО4 №1 туалетную воду «Habanita Molinard», туалетную воду марки «Verdginia», две бутылки шампанского марки «Абрау-Дюрсо», бутылку шампанского марки «Santo Stefano», бутылку водки «Архангельская», три адаптера для подключения USB-шнура с тремя USB-шнурами, два USB-шнура, компьютерную мышь марки «Logitech», набор для маникюра, две сумки, детскую игрушку, пакет с разводным картофельным пюре. В этот же день он выпил бутылку водки, а оставшиеся вещи потерял, поскольку находился в состоянии опьянения (т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 25 января 2022 года около 17:00 ей позвонил её сын Свидетель №1 и сообщил, что, придя домой из школы, не может найти свой телефон. Около 17:30 она приехала домой и обнаружила в квартире беспорядок, вещи лежали не на своих местах. ФИО12 рассказал ей, что утром приходил ее бывший сожитель ФИО2, который открыл входную дверь ключом. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что у нее похищены:

- туалетная вода марки «Habanita Molinard» стоимостью 3 000 рублей,

- туалетная вода марки «Verdginia» стоимостью в 5 000 рублей,

- две бутылки шампанского марки «Абрау-Дюрсо» общей стоимостью 800 рублей,

- бутылка шампанского марки «Santo Stefano» стоимостью 400 рублей,

- бутылка водки «Архангельская» стоимостью 260 рублей,

- три адаптера для подключения USB-шнура с тремя USB-шнурами общей стоимостью 1080 рублей,

- два USB-шнура общей стоимостью 720 рублей,

- компьютерная мышь «Logitech» стоимостью 200 рублей,

- набор для маникюра, состоящий из чехла, ножниц, пинцета, щипчиков, палочки для маникюра, стоимостью 500 рублей,

- сумка, стоимостью 500 рублей,

- сумка дорожная, детская игрушка, полимерный пакет с разводным картофельным пюре, не представляющие ценности.

В результате преступления ей причинен имущественный ущерб в размере 12 460 рублей, который является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет порядка 25 000 рублей, она одна воспитывает сына, ежемесячно выплачивает кредит в размере 10 000 рублей, коммунальные платежи в размере 8 000 рублей (т. 2 л. <...> 32-35, т. 7 л. д.53-55).

- сведениями из платежного приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которым туалетная вода «Habanita Molinard» приобретена ФИО4 №1 22.12.2021 за 3 440 рублей (т. 2 л. <...>).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром одного из дней января 2022 года к ним в квартиру пришел бывший сожитель его матери ФИО2, открывший дверь своими ключами. Он видел, что тот складывал в сумку какие-то вещи, в т. ч. несколько бутылок шампанского. Когда его мать ФИО4 №1 вернулась вечером домой, то обнаружила, что пропали её вещи (т. 2 л. д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2022, которым установлено, что преступление совершено в <адрес>. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра на поверхности холодильника, коробки, поверхности чашки, находившейся в кухне, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые по заключениям эксперта от 29.01.2022 и 17.08.2022 оставлены подсудимым (т. 1 л. д. 231-236 л. д. 247-248, т. 2 л. д. 3-6).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который 25 января 2022 года около 18 часов увидел у подъезда № <адрес> стоящую на скамейке сумку и отнес ее в полицию, где ее изъяли протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. <...>).

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2022, согласно которому в обнаруженной на скамейке сумке находятся принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 вещи: туалетная вода марки «Habanita Molinard», две бутылки шампанского марки «Абрау-Дюрсо», бутылка шампанского марки «Santo Stefano», компьютерная мышь «Logitech», набор для маникюра, состоящий из чехла, ножниц, пинцета, щипчиков, палочки для маникюра, сумка, детская игрушка из полимерного материала, полимерный пакет с разводным картофельным пюре, а также личные вещи ФИО2 (т. 2 л. <...>;

- сведениями из ИФНС России по г. Архангельску, согласно которым в 2021 году в среднем ФИО4 №1 зарабатывала 22 273 рубля в месяц (т. 2 л. д. 38-43);

- сведениями из паспорта ФИО4 №1 о том, что на ее иждивении находится ФИО18, 2013 г. р. (т. 2 л. д. 36-37).

Совокупность представленных суду доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в хищение имущества у потерпевшей ФИО4 №1.

Ее доводы о том, что хищением ей причинен значительный ущерб с учетом размера ее месячного заработка, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, других расходных обязательств, суд находит убедительными.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО4 №2

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО4 №2 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 января 2022 года он познакомился в магазине «Бонус» с ФИО54». Вдвоем они пошли в квартиру ФИО54 на <адрес>, где распивали спиртное. Когда ФИО54 уснул, он похитил у него мобильный телефон в чехле. 27 января 2022 года, уходя из дома ФИО54 он похитил у него из копилки 1 900 рублей. В этот же день обнаружил, что в чехле, надетом на телефон, находится банковская карта. Он пошел в магазин <данные изъяты> где приобрел алкогольную продукцию и сигареты, расплатившись за них с использованием вышеуказанной банковской карты, после чего ее выкинул. Телефон ФИО54 он сдал в комиссионный магазин «Залог Качества» (т. 5 л. д. 210-212, т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Аналогичным образом показания ФИО2 изложены в протоколе их проверки на месте преступления, в ходе которой он указал на комнату, где проживает ФИО4 №2 - в <адрес>, показал в комнате стол, где лежал похищенный им телефон в чехле, а также тумбу, на которой стояла копилка, из которой он похитил денежные средства (т. 5 л. д. 218-223).

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что 25 января 2022 года в магазине <данные изъяты> он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе домой для совместного употребления алкоголя. 27 января 2022 года около 10 часов его разбудила жена, ФИО2 в квартире уже не было. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон <данные изъяты> в чехле с двумя сим-картами, который он оценивает в 7 000 рублей. Под чехлом находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» на его имя. Кроме того, из кошелька-копилки, лежащего на тумбе, пропала 1 900 рублей. Общий ущерб в размере 8 900 рублей являлся для него значительным, поскольку он не работал, источников дохода не имел. Через некоторое время ему стало известно, что с его банковского счета также похищено 392 рубля путем оплаты покупок украденной с телефоном банковской картой (т. 2 л. <...> 162-165, т. 7 л. д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 21 января 2022 года ее муж ФИО54 стал употреблять алкогольную продукцию, в связи с чем она уехала жить к дочери. Перед этим она достала из папок, лежавших в тумбе в их квартире, монеты и купюры, всего 1 900 рублей, и сложила в кошелек-копилку. Утром 27 января 2022 года она вернулась домой. В этот же день они с ФИО54 обнаружили, что у него пропал мобильный телефон с банковской картой и 1 900 рублей, находившиеся в кошельке-копилке. Муж сообщил ей, что накануне распивал алкогольную продукцию у них дома с малознакомым человеком. Причиненный ущерб от хищения сотового телефона и денежных средств для их семьи являлся значительным, поскольку они оба не работали. В дальнейшем ей стало известно, что с банковского счета ФИО4 №2, открытого в АО «Тинькофф банк», похищено 392 рубля путем оплаты покупок украденной с телефоном банковской картой (т. 2 л. д. 212-213, т. 7 л. д. 58-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что после 20 января 2022 года ее мать ФИО54 временно переехала к ней, поскольку ее отчим ФИО54 злоупотреблял алкоголем. Она периодически звонила ФИО54 узнать о его самочувствии. С 26 января 2022 года абонентский номер ФИО54 стал недоступен. Утром следующего дня она приехала к ФИО54 домой, узнать, где его телефон, однако тот не смог его найти. ФИО54 рассказал ей, что распивал дома спиртные напитки с малознакомым человеком. В дальнейшем ей стало известно, что с банковского счета ФИО4 №2, открытого в АО «Тинькофф банк», похищено 392 рубля путем оплаты покупок украденной с телефоном банковской картой (т. 2 л. д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022, которым установлено, что преступление совершено в комнате № <адрес>. В ходе осмотра на поверхности шкафа, находящегося в комнате, на поверхности бутылок из-под алкогольной продукции, лежащих в ведре для мусора, обнаружены следы рук, оставленные по заключению эксперта от 02.06.2022 ФИО2 (т. 2 л. <...>);

- протоколом выемки от 18.02.2022, в ходе которой у ФИО4 №2 изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № (т. 2 л. д. 217-218);

- сведениями из ИФНС России по г. Архангельску, согласно которым в январе 2021 года ФИО4 №2 по основному месту работы в <данные изъяты> выплачено 29 975 рублей, сведения о других выплатах в 2021 году отсутствуют (т. 2 л. д. 202-207);

- сведениями об активированных сим-картах в сотовом телефоне ФИО4 №2, из которых следует, что в период с 09.02.2022 по 10.02.2022 в сотовом телефоне активировалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО19 (т. 2 л. <...>, 226-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает в должности приемщика-продавца в магазине <данные изъяты> который занимается приемом вещей под залог. 07 февраля 2022 года в магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A». Телефон находился в хорошем состоянии, и он выкупил его у магазина, после чего вставил в него сим-карту, зарегистрированную на его мать ФИО19. В дальнейшем он сдал данный телефон в комиссионный магазин «2Line» (т. 2 л. д. 243-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 11.02.2022 Свидетель №6 сдал в магазин <данные изъяты> где он работает товароведом, телефон <данные изъяты> Впоследствии телефон был выставлен на продажу и реализован (т. 3 л. д. 3-5);

- протоколом выемки от 18.02.2022, в ходе которой у ФИО4 №2 изъята выписка по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на его имя (т. 3 л. д. 7-8).

- сведениями АО «Тинькофф Банк», согласно которым 11.09.2021 на имя ФИО4 №2 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. 27.01.2022 по счету произведены две расходные операции – оплата в PRODUKTY_Arkhangelsk RUS: в 07:43 - на сумму 72 рубля, обработана в 07:48 27.01.2022; в 07:44 - на сумму 320 рублей, обработана в 07:49 27.01.2022 (т. 3 л. <...> 17-18, 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работающей в магазине «Бонус», расположенного по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, <адрес> а также протоколом осмотра указанного магазина от 02.08.2022, из которых следует, что он оснащен терминалом для оплаты банковскими картами, с использованием которого покупатели самостоятельно оплачивают приобретаемый товар (т. 3 л. <...>).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Учитывая материальное положение потерпевшего и его супруги, которые не имели постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что размер ущерба в 8 900 рублей, является для ФИО54 значительным.

Поскольку из показаний подсудимого следует, что он похитил телефон ФИО54, не зная, что под чехлом находится банковская карта, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у него уже после кражи телефона. При таких обстоятельствах в его действиях усматривается реальная совокупность преступлений.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В отношении ФИО4 №3

В судебном заседании ФИО2 вину в угоне автомобиля и хищении имущества у ФИО4 №3 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> стоявший с заведенным двигателем. Увидев, что салон пуст, он сел в автомобиль и поехал к дому в <адрес>. По дороге на свой телефон позвонил собственник автомобиля и попросил его вернуть. Он ответил, что оставил автомобиль у здания бывшей <данные изъяты> а сам отключил телефон <данные изъяты>, принадлежавший владельцу машины, забрал его себе, и продолжил дальнейшее движение. Около <адрес> его задержали сотрудники полиции. Он сообщил им, что телефон <данные изъяты> принадлежит ему и пока они оформляли протокол, отошел в сторону и выбросил похищенный телефон (т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Помимо изложенного виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что с 09.02.2022 он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 15 февраля 2022 года около 20:10 он оставил его с включенным двигателем у <адрес>. Когда через несколько минут вышел из магазина <данные изъяты> то увидел, что автомобиль отсутствует. Он вернулся в магазин и оттуда позвонил в полицию. Также он позвонил на свой мобильный телефон <данные изъяты> оставленный в салоне машины. Ему ответил мужчина и сказал, что его автомобиль стоит у здания бывшей <данные изъяты> Он сходил туда, но автомобиля там не оказалось. Мобильный телефон он приобрел примерно в 2020 году, на момент хищения оценивает его стоимость в 6 000 рублей. (т. 3 л. д. 71-72);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> является ФИО1, договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2022, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 №3 (т. 3 л. д. 52-55).

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО20 Свидетель №10 и Свидетель №11, которые 15 февраля 2022 года около 20:30, получив ориентировку об угоне автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в 20:37 остановили данный автомобиль у <адрес>. Находивший за рулем ФИО2 пояснил им, что автомобиль ему передал его знакомый по имени ФИО10, чтобы он съездил за алкоголем. Также у ФИО2 находился телефон <данные изъяты> который, как он заявил, принадлежит ему. В ходе оформления дела об административном правонарушении ФИО2 отлучался в туалет (т. 3 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, стоящий у <адрес>. В сугробе в 30 метрах от автомобиля обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> (т. 3 л. <...>).

Совокупность приведенных доказательства является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО4 №4 и ФИО4 №5 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 апреля 2022 года он познакомился в баре <данные изъяты> с ФИО4 №4 и ФИО4 №5. После бара ФИО55 пригласил его в квартиру, расположенную в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Около 14 часов, когда ФИО55 уснул, он похитил из его куртки, лежащей на диване, денежные средства в сумме 36 000 рублей и мобильный телефон, после чего ушел из квартиры. В дальнейшем денежные средства он потратил, а телефон продал своему знакомому по имени Ян (т. 5 л. д. 225-228, т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Помимо изложенного виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №4 о том, что 03 апреля 2022 года, распивая спиртные напитки в баре <данные изъяты> с ФИО4 №5, он познакомился с ФИО2. После бара он пригласил ФИО2 к своему знакомому Свидетель №12, вместе с которым продолжили распивать алкогольную продукцию. В кармане его куртки лежало 36 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты занятий по художественной гимнастике его дочери ФИО55. В присутствии ФИО2 он доставал указанные средства и пересчитывал их, убрав затем обратно в карман куртки. Также у него в куртке находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №5. Через некоторое время он уснул, а когда он проснулся, ФИО2 уже ушел. Проверив куртку, он обнаружил, что у него похищено 36 000 рублей и мобильный телефон ФИО4 №5. Материальный ущерб в размере 36 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, доход его сожительницы Рубцовой составляет около 45 000 – 50 000 рублей в месяц. У него на иждивении находится дочь ФИО55, которая занимается художественной гимнастикой, на оплату занятий, формы, выездов на сборы и соревнования в месяц у них уходит около 30 000 рублей. Также он помогает материально еще одной дочери от первого брака ФИО21 (т. 3 л. д. 128-131);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №5, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №4. При этом он пояснил, что отдал ФИО55 свой телефон <данные изъяты> чтобы его не потерять. 04 апреля 2022 года ему позвонил ФИО55 и сообщил о краже денежных средств и телефона ФИО56. Сотовый телефон <данные изъяты> он приобретал в 2020 году за 5 500 рублей, на момент хищения оценивает его в 3 000 рублей. Телефон находился в чехле, не представляющем для него ценности (т. 3 л. д. 138-140;

- протокол выемки от 25.08.2022, в ходе которой у ФИО4 №5 изъята коробка из-под телефона <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № (т. 3 л. д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что 03.04.2022 около 13 часов к нему домой по адресу: <адрес>, комн. 1 пришли ФИО55 и ФИО2. Во время совместного употребления спиртного ФИО55 доставал из своей куртки денежные средства и пересчитывал их, у него было около 40 000 рублей. Через какое-то время ФИО55 уснул, а ФИО2 ушел. Он также заснул и, когда проснулся около 20 часов, ФИО55 рассказал, что у него пропали денежные средства и мобильный телефон (т. 3 л. д. 151-155);

- показаниями менеджера в ООО «2Line» Е.А. Свидетель №13, рассказавшего, что 06 апреля 2022 года в магазин (залоговый центр) <данные изъяты> пришел мужчина и продал мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: <данные изъяты> за 1500 рублей (т. 3 л. д. 158-160);

- протоколами осмотров места происшествия от 08.04.2022 и предметов от 15.06.2023, согласно которым в помещении залогового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъяты: договор купли-продажи № от 06.04.2022, согласно которому ФИО22 продал ИП ФИО5 телефон <данные изъяты> сим-карта и карта памяти Micro SD 8Gb от телефона ФИО4 №5 (т. 3 л. д. 161-165, л.д. 166-170).

Совокупность приведенных доказательств, являющих относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деяния.

Учитывая, что размер похищенных денежных средств составляет практически месячный заработок потерпевшего, наличие у него на иждивении двух дочерей, суд находит доводы потерпевшего о причинении ему значительного ущерба в результате хищения обоснованными.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО4 №7

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО4 №7 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 мая 2022 года он распивал спиртное в <адрес>. <адрес> <адрес> партизан <адрес> вместе с ФИО6, а также ФИО23. На следующий день он проснулся утром раньше всех и похитил со стола мобильный телефон, а из кармана джинсов, надетых на ФИО4 №7 - денежные средства, после чего ушел (т. 5 л. д. 230-234, т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Показания подсудимого подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №7, свидетелей Свидетель №14, ФИО23 о том, что 05 мая 2022 года они употребляли спиртное в компании с ФИО2. У ФИО4 №7 находился при себе мобильный телефон «<данные изъяты>», который он оставил на столе заряжаться. Затем они легли спать, а когда проснулись, то обнаружили, что у ФИО4 №7 пропал телефон, который он оценивает в 9 500 рублей, и из кармана джинсов - денежные средства в размере 5 500 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является для ФИО4 №7 значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла около 30 000 рублей и купить себе аналогичный телефон он не имел возможности (т. 3 л. д. 209-211, т. 4 л. <...> т. 7 л. д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022, которым установлено, что преступление совершено в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> (т. 3 л. д. 190-194);

- протокол выемки от 08.06.2022, в ходе которой у ФИО4 №7 изъята коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № (т. 3 л. д. 222-234);

- сведениями из ИФНС России по г. Архангельску, в соответствии с которыми в 2021 году средний доход ФИО4 №7 по основному месту работы в <данные изъяты> составлял 20 160 рублей 03 копейки (т. 3 л. д. 219-220).

Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Учитывая, что размер причиненного ФИО4 №7 ущерба составляет более половины его ежемесячного дохода, невозможность приобретения им другого аналогичного телефона, суд приходит к заключению, что размер ущерба в 15 000 рублей, является для него значительным.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В отношении ФИО4 №8

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО4 №8 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, а также изложенных в явке с повинной, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 мая 2022 года на пятом этаже <данные изъяты> он увидел рюкзак и похитил его. Осмотрев затем содержимое рюкзака, он обнаружил в нем ноутбук, мобильный телефон, банковские и скидочные карты, паспорт гражданина РФ на имя девушки. Ноутбук и сотовый телефон он оставил себе, а все остальное выкин<адрес> следующий день он сдал ноутбук и сотовый телефон в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л. д. 236-239, т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Аналогичным образом показания ФИО2 изложены в протоколе проверки показаний на месте, когда он указал на здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом здании на пятом этаже совершил хищение сумки-рюкзака с ноутбуком, мобильным телефоном, банковскими и скидочными картами, кошельком, двумя ключами, двумя паспортами в обложках (т. 6, л. д. 7-18).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается другими представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №8 о том, что 12 мая 2022 года она находилась в <адрес> по служебным вопросам, связанным с открытием кафе <данные изъяты> расположенного на 5-том этаже <данные изъяты> В 22:35 она закончила работу и решила попрощаться с сотрудниками соседнего кафе. Свою сумку-рюкзак с личными вещами она оставила на сцене у кафе <данные изъяты> Попрощавшись с сотрудниками соседнего кафе, она пошла за своим рюкзаком, но не обнаружила его. Просмотрев записи видеонаблюдения, она увидела, что около 22:40 мимо сцены прошел мужчина, который украл ее сумку-рюкзак. Таким образом, у нее похищены:

сумка-рюкзак, который она приобретала в 2022 году за 5 000 рублей, стоимость которого на момент хищения оценивает в 3 000 рублей,

ноутбук марки <данные изъяты> серийный номер № с зарядным устройством, который она приобретала в 2021 году за 45 990 рублей, стоимость которого на момент хищения оценивает в 45 000 рублей,

мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №, который она приобретала в 2017 году за 93 000 рублей, стоимость которого на момент хищения оценивает в 8 000 рублей,

а также паспорт гражданина РФ в обложке, заграничный паспорт в обложке, ключи от квартиры и рабочего сейфа, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», дисконтные (скидочные) карты, кошелек, которые для нее материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб в размере 56 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, долговые обязательства составляют 25 000 рублей в месяц, в Москве она снимает квартиру за 23 000 рублей, ноутбук ей необходим для выполнения служебных обязанностей (т. 4 л. д. 25-27);

- протоколом выемки от 11.06.2022, в ходе которой у ФИО4 №8 изъяты две фотографии с изображением серийного номера № ноутбука марки <данные изъяты> и серийного номера № сотового телефона модели <данные изъяты> (т. 4, л. д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022, которым установлено, что преступление совершено на 5 этаже ТЦ «Европарк» по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 12-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в начале мая 2022 года он работал шеф-поваром в кафе <данные изъяты> расположенном на 5 этаже <данные изъяты> Около 22:00 он заметил, что за столом, расположенном за сценой, сидит его знакомая Свидетель №18, еще одна девушка и двое мужчин. Перед закрытием кафе к нему обратилась управляющая кафе <данные изъяты> ФИО4 №8 и рассказала, что у нее пропала сумка, которая лежала на сцене фуд-корта. На видеозаписи с камеры ФИО4 №8 увидела, что сумку взял мужчина, который сидел с двумя девушками и еще одним мужчиной. Он понял, что одна из девушек - это его знакомая Свидетель №18. Он позвонил Плечевой, но та ответила, что не знает сидевшего с ней мужчину, он случайно оказался в их компании (т. 4 л. д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО24, которая в один из дней начала мая 2022 года в период с 22 до 23 часов находилась вместе с подругой в кафе <данные изъяты> расположенном на 5 этаже <данные изъяты> К ним за стол поочередно подсели двое мужчин, которые стали общаться между собой. Когда они вышли из кафе, оба мужчины направились вслед за ними. Она обратила внимание, что у одного из мужчин на плече висела сумка (т. 4, л. д. 83-85);

- записью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как 12 мая 2022 года в период с 22:47 до 22:48 ФИО2 похитил со сцены, установленной на 5 этаже <данные изъяты> сумку-рюкзак (т. 4 л. <...>);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что днем 13 мая 2022 года в сервисный центр <данные изъяты> расположенный в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 и сдал ноутбук марки Huawei и мобильный телефон <данные изъяты> за 10 000 рублей с правом выкупа вышеуказанных вещей в течение 10 дней (т. 4 л. д. 53-56);

- протоколом выемки от 26.05.2022, в ходе которой в сервисном центре <данные изъяты> изъяты ноутбук марки <данные изъяты> серийный номер № и сотовый телефон модели <данные изъяты> серийный номер № (т. 4 л. д. 58-61).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод о доказанности инкриминируемого ФИО2 деяния.

Доводы потерпевшей о причинении ей значительного ущерба суд находит обоснованными, поскольку размер похищенного имущества в 56 000 рублей с учетом расходных обязательств превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, а украденный ноутбук был ей необходим для выполнения служебных задач.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО4 №9

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО25 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 июня 2022 года он познакомился с ФИО4 №9 и распивал с ним спиртное на улице. Когда они расходились, у ФИО4 №9 выпал паспорт. Он подобрал его и обнаружил в нем банковскую карту, с которой решил похитить денежные средств путем оплаты ими различных товаров. Днем 25 июня 2022 года он совершал покупки в магазинах:

- <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

- «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

- «<данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На следующий день он снова пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где пытался купить спиртное, но оплата не проходила, после чего он выбросил банковскую карту (т. 5 л. д. 240-244, т. 6 л. д. 39-44, т. 7 л. д. 121-126).

Аналогичным образом показания ФИО2 изложены в протоколе их проверки на месте, в ходе которой он также показал магазины, в которых совершал покупки, а также магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он пытался приобрести товары, с использованием похищенной банковской карты потерпевшего, но не сумел этого сделать (т. 6 л. д. 7-18).

Виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №9 о том, что в АО «Тинькофф банк» у него открыт банковский счет № к которому привязана банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 и вместе с ним употреблял спиртные напитки, которые приобрел в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Утром следующего дня они расстались, и он пошел в Драматический театр им. Ломоносова, где он обнаружил, что утратил свой паспорт, в обложке которого находилась его банковская карта. В этот же день он эту карту заблокировал. Получив выписку по своему банковскому счету, он обнаружил расходные операции с денежными средствами, которые не совершал, а именно:

- в 06 часов 40 минут 25 июня 2022 года в магазине-баре <данные изъяты> покупка товара на сумму 1 394 рубля 00 копеек,

- в 06 часов 44 минут 25 июня 2022 года в магазине-баре <данные изъяты> покупка товара на сумму 177 рублей 00 копеек,

- в 15 часов 35 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 247 рублей 00 копеек,

- в 16 часов 08 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 130 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 04 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 74 рубля 20 копеек,

- в 17 часов 08 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 2006 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 09 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 249 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 11 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 2899 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 13 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 799 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 38 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 8147 рублей 00 копеек,

- в 17 часов 39 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 12 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 24 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 379 рублей 80 копеек,

- в 20 часов 30 минут 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 635 рублей 50 копеек,

- в 20 часов 41 минуты 25 июня 2022 года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 449 рублей 79 копеек,

- в 13 часов 37 минут 26 июня 2022 года в магазине «<данные изъяты>» попытка оплаты товара на сумму 1045 рублей 96 копеек,

- в 13 часов 46 минут 26 июня 2022 года в магазине «<данные изъяты> попытка оплаты товара на сумму 261 рубль 00 копеек.

Таким образом, от хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен материальный ущерб на сумму 17 599 рублей 29 копеек, а если бы банком карта не была заблокирована ему мог быть причинен ущерб в размере 18 906 рублей 25 копеек (т. 4 л. <...>);

- сведениями из АО «Тинькофф Банк» согласно которым 18.03.2015 на имя ФИО4 №9 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. По счету проведены следующие расходные операции.

25 июня 2022 года:

- в 06 часов 40 минут в магазине-баре <данные изъяты> покупка товара на сумму 1 394 рубля 00 копеек, время обработки транзакции 07:30 25.06.2022,

- в 06 часов 44 минут в магазине-баре <данные изъяты> покупка товара на сумму 177 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 07:40 25.06.2022,

- в 15 часов 35 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 247 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 15:53 25.06.2022,

- в 16 часов 08 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 130 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 16:26 25.06.2022,

- в 17 часов 04 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 74 рубля 20 копеек, время обработки транзакции 17:21 25.06.2022,

- в 17 часов 08 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 2 006 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:25 25.06.2022,

- в 17 часов 09 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 249 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:27 25.06.2022,

- в 17 часов 11 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 2 899 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:29 25.06.2022,

- в 17 часов 13 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 799 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:31 25.06.2022,

- в 17 часов 38 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 8147 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:55 25.06.2022,

- в 17 часов 39 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 12 рублей 00 копеек, время обработки транзакции 17:57 25.06.2022,

- в 20 часов 24 минут года в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 379 рублей 80 копеек, время обработки транзакции 07:12 26.06.2022,

- в 20 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 635 рублей 50 копеек, время обработки транзакции 07:16 26.06.2022,

- в 20 часов 41 минуты в магазине <данные изъяты> покупка товара на сумму 449 рублей 79 копеек, время обработки транзакции 07:14 26.06.2022;

26 июня 2022 года:

- в 13 часов 37 минут в магазине <данные изъяты> попытка оплаты товара на сумму 1 045 рублей 96 копеек,

- в 13 часов 46 минут в магазине <данные изъяты> попытка оплаты товара на сумму 261 рубль 00 копеек.

По состоянию на 00:00 27.06.2022 остаток денежных средств на счете составил 140 рублей 60 копеек. Кроме того, из-за отсутствия паспорта, он не смог воспользоваться билетами на самолет, в результате чего ему причинен ущерб в размере 10 530 рублей (т. 4, л. <...>, 111-112, 115-118);

- записями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как 25 июня 2022 года ФИО2 посещал указанные магазины и совершал покупки банковской картой (т. 7 л. <...>);

- показаниями управляющей магазина <данные изъяты> ФИО26, директора магазина <данные изъяты> Свидетель №20, продавцом в магазине <данные изъяты> Свидетель №21 и протоколами осмотра указанных магазины, подтверждающих наличие в них терминалов для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (т. 4 л. <...> л. д. 142-144, л. д. 145-148, л. д. 149-151, л. д. 152-155);

- протоколом выемки от 28.06.2022, в ходе которой у ФИО2 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №9 К.А., кроссовки серого цвета, упаковка с 3 парами носков, тапки, рюкзак, спортивный костюм марки «Каппа», кофта марки «Каппа», кроссовки голубого цвета, кофта, брюки спортивные, шоколадный батончик «Сникерс» (т. 4 л. д. 157-160);

- копией электронного билета на рейс Талаги – Шереметьево-Толмачево стоимостью 10 530 рублей (т. 4 л. д. 113).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу, полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действует подсудимого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, которая не доведена до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В отношении ФИО4 №10

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении имущества у ФИО4 №10 признал, пояснив, что хищение колонки и ноутбука он совершил в тот момент, когда ФИО4 №10 вышел из комнаты. Он сначала вынес похищенное на крыльцо и спрятал. А когда ФИО4 №10 сел в такси и поехал к своей жене, вернулся и забрал похищенное.

В ходе предварительного следствия подсудимый также давал показания о том, что в один из дней мая 2022 года он познакомился с ФИО4 №10, а также его соседями Свидетель №26 и Свидетель №27. Вчетвером они пошли в квартиру ФИО4 №10, где употребляли спиртное. Около 18 часов Свидетель №26 и Свидетель №27 ушли, а он и ФИО4 №10 еще какое-то время оставались в квартире, после чего ФИО4 №10 стал собираться к своей жене. В какой-то момент, когда ФИО4 №10 вышел из комнаты, он похитил у него ноутбук, музыкальную колонку и газовый баллончик. Похищенные вещи он сдал в одном из магазинов ТЦ «Титан» по паспорту своего знакомого Свидетель №23. Полученные денежные средства он и Свидетель №23 потратили на приобретение спиртного (т. 6 л. д. 22-24).

Аналогичным образом показания ФИО2 изложены в протоколе явки с повинной от 28.11.2022, когда он сообщил о том, что в конце мая 2022 года в ходе распития алкогольной продукции в одной из квартир, расположенной в доме по <адрес> похитил ноутбук и музыкальную колонку (т. 6 л. д. 21).

Виновность ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №10 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №10 о том, что 25 мая 2022 года около 11 часов у <адрес> он познакомился с ФИО2 и пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. Также он позвал к себе соседей Свидетель №26 и Свидетель №27. Они употребляли алкоголь у него в <адрес> <адрес>. В период с 18:30 до 19:00 Свидетель №26 и Свидетель №27 ушли домой, а он и ФИО2 продолжили распивать алкогольную продукцию. Увидев, что ФИО2 опьянел, он дал ему деньги на автобусе и проводил из квартиры, захлопнув за собой дверь. Поскольку ключи от дома остались в квартире, он попросил соседку вызвать такси и поехал к супруге. По пути он видел ФИО2, идущего в сторону автобусной остановки. На следующий день он вернулся в квартиру, попав через форточку окна, и обнаружил пропажу ноутбука, который он оценивает на момент хищения в 15 000 рублей, музыкальной колонки марки <данные изъяты> которую он покупал в июне 2021 года за 16 700 рублей, и на момент хищения оценивает в 10 000 рублей, газовый баллончик марки «Шпага», который он приобретал за 450 рублей, и на момент хищения оценивает его в 400 рублей, компьютерная мышь, не представляющая ценности. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 25 400 рублей является для него значительным, поскольку месячный доход его семьи составляет около 60 000 рублей, при этом он официально не работает, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, несет алиментные обязательства в размере 8 000 рублей (т. 4 л. <...> т. 7 л. д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что 25 мая 2022 года ее супруг ФИО4 №10 употреблял алкоголь в компании с тремя мужчинами. Около 13:00 она уехала на съемную квартиру. Около 21:00 приехал ФИО4 №10, который сказал, что попросил всех своих знакомых покинуть квартиру, а сам приехал к ней. На следующий день около 12 часов они вернулись домой. Поскольку ФИО4 №10 забыл ключи в квартире, чтобы попасть в нее ему пришлось залезать в форточку окна. В квартире ФИО4 №10 обнаружил отсутствие своего ноутбука, музыкальной колонки и газового баллончика (т. 5 л. д. 16-17);

- показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27, из которых следует, что 25 мая 2022 года они употребляли спиртное в гостях у соседа ФИО4 №10. С ними также находился мужчина по имени ФИО11. В период с 18:30 до 19:00 Свидетель №26 и Свидетель №27 ушли из квартиры ФИО4 №10. Когда они уходили, то в квартире оставались ФИО4 №10 и ФИО11 (т. 5 л. <...>);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, в соответствии с которыми 25 мая 2022 года около 20 часов к ней домой пришел ФИО4 №10 и рассказал, что захлопнул дверь к себе в квартиру и не может в нее попасть, попросил вызвать ему такси. Примерно через полчаса после отъезда ФИО4 №10 она видела, что мимо их дома прошел мужчина, который держал в руке пакет, а на плече у него висела музыкальная колонка (т. 5 л. д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым в утреннее время 26 мая 2022 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему вместе употребить алкоголь. Поскольку денежные средства у них отсутствовали, они проследовали в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал в залог музыкальную колонку за 4 000 рублей. Договор оформили по его паспорту в связи с тем, что у ФИО2 паспорта при себе не имелось (т. 5 л. д. 13-15).

- протоколом выемки от 06.06.2022, согласно которому у ФИО4 №10 изъят товарный чек № от 12.07.2021 о приобретении им ноутбука марки <данные изъяты> серийный номер № за 16 950 рублей (т. 4 л. <...>);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, управляющего у <данные изъяты> который осуществляет покупку и последующую продажу бывшей в употреблении электронной техники, о том, что утром 26 мая 2022 года он купил у мужчины музыкальную колонку марки «JBL» за 4 000 рублей по договору комиссии № от 26.05.22 (т. 4 л. д. 243-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, в ходе которого в помещении залогового центра ИП ФИО27 по адресу: <адрес>, изъята музыкальная колонка марки <данные изъяты> и договор комиссии №№ от 26.05.22 о том, что ИП <данные изъяты> принял у Свидетель №23 для реализации музыкальную колонку марки <данные изъяты> за 4 000 рублей (т. 4 л. д. 246-250, т. 5 л. д. 1-3).

Совокупность представленных суд доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в хищение имущества у потерпевшего ФИО4 №10.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил из объема обвинения указание о незаконном проникновении ФИО2 в жилище ФИО4 №10, поскольку доказательств того, что он проник в квартиру потерпевшего через форточку окна не представлено. Сам же подсудимый неоднократно утверждал о том, что хищение имущества совершил во время нахождения у ФИО4 №10 в квартире, когда они совместно употребляли спиртное.

Исходя из размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, наличия алиментных обязательств, необходимости оплаты коммунальных платежей, дохода супруги, которая работает неофициально, суд соглашается с доводами потерпевшего о причинении ему значительного ущерба и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За свои деяния ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Подсудимым совершено 10 умышленных преступлений против собственности, из которых 2 относятся к категории тяжких, 7 – к категории средней тяжести, и 1 – к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим, в связи с чем его действия в каждом случае образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, страдает заболеваниями.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в отделе полиции.

По месту отбывания наказания в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, за нарушение порядка отбывания наказания не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника –матери.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соответственно суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: по эпизодам в отношении ФИО54 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения телефона у ФИО4 №3 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении ФИО55 и ФИО56 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду в отношении ФИО58 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду в отношении ФИО4 №8 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении ФИО4 №9 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду в отношении ФИО4 №10 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду угона автомобиля у ФИО4 №3 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данное состояние оказало какое-либо влияние на намерения ФИО2 совершить данное преступление, суду не представлено.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ).

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО4 №9 также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями: ФИО4 №1 - на сумму 7 060 рублей, ФИО54 – на сумму 9 292 рубля, ФИО55 – на сумму 36 000 рублей, ФИО7 – на сумму 15 000 рублей, ФИО4 №9 – на сумму 28 129 рублей 20 копеек, ФИО4 №10 – на сумму 25 400 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО4 №9 в полном объеме,

Иск ФИО4 №10 суд удовлетворяет в размере 15 400 рублей, поскольку музыкальная колонка ему возвращена.

Вещественные доказательства:

- дактилопленки со следами рук ФИО2, сведения об активированных сим-картах в сотовом телефоне, договор купли-продажи № от 07.02.2022, сведения по банковским счетам, сим-карту, карту памяти Micro SD 8Gb, договор купли-продажи № от 06.04.2022, фотографии, с изображением серийного номера ноутбука <данные изъяты> и серийного номера телефона <данные изъяты> видеозаписи камер наблюдения, товарный чек, договор комиссии – следует хранить при уголовном деле,

- туалетную воду Habanita Molinard, три бутылки шампанского, компьютерная мышь Logitech, набор для маникюра, сумку, детскую игрушку, полимерный пакет с разводным картофельным пюре ФИО4 №1; коробку из-под сотового телефона <данные изъяты> ФИО4 №2; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2022, телефон <данные изъяты> ФИО4 №3; коробку из-под телефона <данные изъяты> ФИО4 №5; коробку из-под <данные изъяты> ФИО4 №7; ноутбук <данные изъяты> телефон <данные изъяты> ФИО4 №8; паспорт гражданина РФ ФИО4 №9; музыкальную колонку ФИО4 №10 – необходимо снять с ответственного хранения, разрешив законным владельцам распоряжаться ими в полном объеме;

- личные вещи ФИО2: ноутбук «Asus», сумку, пакет с парой обуви, трусы, кошелек с банковской картой, карты ЛЭтуаль, kari CLUB, «СПОРТМАСТЕР», «Макси», корпуса от сим-карт, 13 визитных карточек, упаковку с надписью «карта лояльности магазинов Магнит», два фрагмента бумаги с рукописными записями, фотографию, записную книжку, картонную упаковку с надписью «Мегафон» с корпусом от сим-карты, блокнот, расческу, 15 фрагментов бумаги, заявление-анкету АО «Тинькофф Мобайл», страховой полис АО «Альфа Страхование», договор об оказании услуг ПАО «Мегафон» с кассовом чеком, договор об оказании услуг ООО «Т2 Мобаил», трудовую книжку, страховое свидетельство, полис ОМС, военный билет, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, заявление на выпуск банковской карты ПАО «Сбербанк», заявление о перевыпуске банковской карты ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, договор об оказании услуг ООО «Т2 Мобаил», сведения о вакцинации, паспорт здоровья работника, выписку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию лицензии, заключение по данным периодического медицинского осмотра в ООО «Ленс Архангельск», направление на медицинский осмотр, счет с кассовым чеком, два фрагмент листа бумаги, два файла с договорами микрозайма, два кассовых чека, напоминание «Росденьги», рекламный листок «Деньги в руки», календарь, зажигалку, бумажный пакет с корпусом от сим-карты надлежит вернуть ФИО2;

- кроссовки серого цвета, упаковку с 3 парами носков, тапки, рюкзак, спортивный костюм марки «Каппа», кофту марки «Каппа», кроссовки голубого цвета, кофту, брюки спортивные, шоколадный батончик «Сникерс» следует уничтожить, поскольку они получены ФИО2 в результате совершения преступления и не представляют ценности.

Процессуальные издержки в размере 113 815 рублей, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №2) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО4 №4 и ФИО4 №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №7) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №8) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №9) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №10) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля по 10 марта, с 20 по 22 марта, с 15 мая (день фактического задержания) по 17 мая, с 28 по 30 июня, с 28 по 30 ноября 2022 года, с 04 по 06 апреля 2023 года, с 06 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №9 удовлетворить в полном объеме, потерпевшего ФИО4 №10 - частично.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 №1 в размере 7 060 рублей, ФИО4 №2 – в размере 9 292 рубля, ФИО4 №4 – в размере 36 000 рублей, ФИО4 №7 – в размере 15 000 рублей, ФИО4 №9 – в размере 28 129 рублей 20 копеек, ФИО4 №10 – в размере 15 400 рублей.

Вещественные доказательства:

- дактилопленки со следами рук ФИО2, сведения об активированных сим-картах в сотовом телефоне, договор купли-продажи № от 07.02.2022, сведения по банковским счетам, сим-карту, карту памяти Micro SD 8Gb, договор купли-продажи № от 06.04.2022, фотографии, с изображением серийного номера ноутбука Huawei и серийного номера телефона <данные изъяты>, видеозаписи камер наблюдения, товарный чек, договор комиссии - хранить при уголовном деле,

- туалетную воду Habanita Molinard, три бутылки шампанского, компьютерную мышь Logitech, набор для маникюра, сумку, детскую игрушку, полимерный пакет с разводным картофельным пюре ФИО4 №1; коробку из-под сотового телефона <данные изъяты> ФИО4 №2; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2022, телефон <данные изъяты> ФИО4 №3; коробку из-под телефона <данные изъяты> ФИО4 №5; коробку из-под телефона <данные изъяты> ФИО4 №7; ноутбук <данные изъяты> ФИО4 №8; паспорт гражданина РФ ФИО4 №9; музыкальную колонку ФИО4 №10 - снять с ответственного хранения, разрешив законным владельцам распоряжаться ими в полном объеме;

- личные вещи ФИО2: ноутбук «Asus», сумку, пакет с парой обуви, трусы, кошелек с банковской картой, карты ЛЭтуаль, kari CLUB, «СПОРТМАСТЕР», «Макси», корпуса от сим-карт, 13 визитных карточек, упаковку с надписью «карта лояльности магазинов Магнит», два фрагмента бумаги с рукописными записями, фотографию, записную книжку, картонную упаковку с надписью «Мегафон» с корпусом от сим-карты, блокнот, расческу, 15 фрагментов бумаги, заявление-анкету АО «Тинькофф Мобайл», страховой полис АО «Альфа Страхование», договор об оказании услуг ПАО «Мегафон» с кассовом чеком, договор об оказании услуг ООО «Т2 Мобаил», трудовую книжку, страховое свидетельство, полис ОМС, военный билет, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, заявление на выпуск банковской карты ПАО «Сбербанк», заявление о перевыпуске банковской карты ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, договор об оказании услуг ООО «Т2 Мобаил», сведения о вакцинации, паспорт здоровья работника, выписку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию лицензии, заключение по данным периодического медицинского осмотра в ООО «Ленс Архангельск», направление на медицинский осмотр, счет с кассовым чеком, два фрагмента листа бумаги, два файла с договорами микрозайма, два кассовых чека, напоминание «Росденьги», рекламный листок «Деньги в руки», календарь, зажигалку, бумажный пакет с корпусом от сим-карты вернуть ФИО2;

Процессуальные издержки в сумме 113 815 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А.А. Кочин