Дело № 2а-5739/2023

64RS0045-01-2023-007857-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кировскому районному отделу службы судебных приставов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным постановлений,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановлений, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования № 2467X409K0N104059766 на приобретение автомобиля марки №, 2012 года выпуска.

26.10.2023 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном к Кредитному договору № 2467X409K0N104059766 о передаче автомобиля ХС90,1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №X409K0N104059766 в качестве отступного Заемщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, а именно автомобиль ХС90,1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3.2 Соглашения Передача имущества Кредитору оформляется Актом приёма - передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска был передан Банку по акту приёма - передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право собственности на автомобиль ХС90,1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

В связи с вышеизложенным, банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля ХС90, I Volvo, V1N: №, 2012 года выпуска.

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля модель ХС90, 1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска нарушает права ПАО РОСБАНК как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90,1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

ПАО РОСБАНК неоднократно обращался в ОСП по ВАШ по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

До настоящего времени решение по заявлению банка не принято, запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты.

Судебный приставы – исполнители Кировского РОСП по <адрес> на исполнении у которых находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП имели возможность в установленный законом срок рассмотреть заявления ПАО РОСБАНК и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ПАО РОСБАНК как собственника транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90,1 Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска. Обязать судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХС90, I Volvo, VIN: №, 2012 года выпуска и направления его в органы ГИБДД для исполнения.

Представитель административный истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Кировского РОСП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

По причине отсутствия информации об оплате задолженности, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании ответа МВД России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании поступившего обращения ПАО Росбанк о снятии запрета на регистрационные действия в Кировское РОСП <адрес> ограничительные меры сняты.

В соответствии с ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения в настоящее время каких-либо прав и законных интересов со стороны ФССП России.

Поскольку заявителем не приведено ни одного довода свидетельствующего о нарушении его прав, тем самым нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и не законным вынесенное постановление.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>