Судья Горлов В.С. дело №33а-25643/2023
№2а-664/2022
УИД23RS0030-01-2021-000362-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – главному судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........11, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Рябев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – главному судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Ленинградский РОСП) ...........13. в котором просил признать незаконными действия (бездействия) начальника Ленинградского РОСП ...........14 выразившееся в несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и несвоевременном снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 по исполнительному производству ........, непринятии достаточных мер при рассмотрении обращения.
В обоснование административного искового заявления указано, что должностными лицами Ленинградского РОСП своевременно не было исполнено определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, включая запрет на совершение любых регистрационных действий на имущество ФИО1, принятых Ленинградским районным судом Краснодарского края от 22 марта 2018 года по иску ...........15 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 по исполнительному производству ........, наложенные постановлениями судебного-пристава исполнителя от 26 марта 2018 года.
Кроме того, в адрес начальника Ленинградский РОСП ...........16 было направлено обращение, которое было рассмотрено не в полном мере, поскольку указанное обращение не было перенаправлено в правоохранительные органы.
На основании изложенного, Рябев Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказно.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Ленинградского РОСП ФИО2, аргументируя свои доводы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ...........17. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, определением судьи от 22 марта 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, включая запрет на совершение любых регистрационных действий на имущество ФИО1
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинградский РОСП было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении ФИО1 в пользу ...........18 предмет исполнения - наложения ареста, включая запрет на совершение любых регистрационных действий на имущество ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей.
Из приведенного в указанной статье перечня исполнительных действий следует, что он не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судебной коллегией установлено, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинградский РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года наложены запрет на совершение регистрационных действий по регистрации земельного участка и жилого дома должника и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
С целью снятия ограничительных мер со своего имущества Рябев Ю.Н. обратился в Ленинградский суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер для дальнейшего снятия наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2018 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, суд снял арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства должника.
23 апреля 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года отмены обеспечительные меры в виде наложения ареста, включая запрет на совершение любых регистрационных действий на имущество ФИО1, принятых Ленинградским районным судом Краснодарского края от 22 марта 2018 года по иску ...........19. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда.
27 сентября 2019 года в Ленинградский РОСП поступило определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер, на основании которого, в тот же день судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и о прекращении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений должностными лицами Ленинградского РОСП норм действующего законодательства, а также бездействия начальника Ленинградского РОСП ...........20 при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года и определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.
Относительно исковых требований о непринятии достаточным мер начальником Ленинградского РОСП ...........21 при рассмотрении обращения, судебная коллегия отмечает, что по результатом рассмотрения обращения 20 января 2021 года под ........ ФИО1 дан мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что факт бездействия со стороны должностных лиц Ленинградского РОСП не установлен, а также указал, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, вместе с тем доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: