РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2019/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002661-47

4 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от {Дата} был поврежден принадлежащий ей автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование».

{Дата} обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонт транспортного средства, автомобиль был предоставлен для осмотра. {Дата} АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 110100 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от {Дата} оставлена страховщиком без удовлетворения. Однако {Дата} ответчик произвел выплату в размере 151500 руб., а {Дата} выплатил 103971 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С целью определения размера страхового возмещения обратилась к ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264300 руб., рыночная стоимость ремонта – 1047300 руб.

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 552200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, при вынесении решения суда просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 4 л.д. 45) и дополнений к нему. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку согласно рецензии специалиста автомобиль истца возможно отремонтировать аналогичными запасными частями, стоимость ремонта в таком случае составит 321485,80 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» гос.рег.знак {Номер}, у {Адрес}, на нерегулируемом перекрестке не выполнила и нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу автомашине «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, которая приближалась по пересекаемой дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В связи с чем, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 82).

{Дата} АО «Т-Страхование» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 108-111).

{Дата} по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 4 л.д. 84).

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа – 110100 руб. (т. 4 л.д. 54-63).

{Дата} АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 110100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к ФИО10 Согласно заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 150700 руб., без учета износа – 264300 руб. (т. 1 л.д. 126-132).

{Дата} в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 154200 руб., неустойки в размере 51543 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 430400 руб., с учетом износа – 261600 руб. (т. 4 л.д. 181-204).

{Дата} АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 151500 руб. (261600 руб. – 110100 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 3 л.д. 153).

{Дата} АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 103971 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 3 л.д. 154), актом о страховом случае (т. 3 л.д. 206), разъяснениями страховой компании (т. 3 л.д. 209).

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 114-117).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233500 руб. (т. 1 л.д. 208-233).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «Окружная экспертиза» от {Дата}, {Дата} согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200300 руб., с учетом износа - 128700 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 495100 руб. (т. 4 л.д 64-136).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ФИО11 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак {Номер} составляет 1047300 руб. (т. 1 л.д. 38-49). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 50).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме с учетом износа, АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» гос.рег.знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 276100 руб., с учетом износа – 170300 руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления на дату ДП без учета износа – 636400 руб., с учетом износа – 388600 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 702400 руб., с учетом износа – 437000 руб. (т. 4 л.д. 155-179).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» обязано возместить ФИО2 убытки с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в размере 204600 руб. (702400 руб.-110100 руб.- 151500 руб.-233500 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 138050 руб. ((276100 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 686,49 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг от {Дата}, {Дата}, {Дата}, заключенные с ФИО7, расписки о получении ФИО7 денежных средств от {Дата}, {Дата}, {Дата} (т. 1 л.д. 15-16, 19-20, 56-57).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25650 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 20000 руб., 5650 руб. внесены истцом непосредственно в кассу экспертной организации. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и взыскивает с АО «Т-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25650 руб. Также суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, на счет ООО «ГК «АвтоСпас».

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10258 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) убытки в размере 204600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 102150 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 686,49 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25650 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10258 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 10.09.2025