Дело № 2-2599/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002275-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 сентября 2025г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что согласно определению <адрес> от 10.03.2024г. составленному сотрудником ОР ДПС ОГИБДД по г. Новороссийску, 10.03.2024г. в 18 час. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Audi Q5» гос. peг. номер № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинен значительный ущерб. Согласно указанного определения <адрес> от 10.03.2024г. причинителем вреда является ФИО2. Собственником транспортного средства является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.05.2023г. Актом осмотра от 25.03.2024г. в условиях станции технического обслуживания и актом дополнительного осмотра от 26.03.2024г. представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ФИО8 с участием истца были зафиксированы повреждения транспортного средства с фотофиксацией (прил. 9,10,11). В частности, были обнаружены скрытые повреждения внутренних элементов в зоне повреждения. На основании полиса ТТТ № от 17.05.2023г. и заявления истца о прямом возмещении убытков страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза повреждений и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что является максимальной суммой, установленной Законом об ОСАГО. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" на том основании, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме. Однако, данной выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт ФИО9 руководствовался перечнем повреждений, зафиксированным при осмотре в актах осмотра от 25.03.2024г. и 26.03.2024г. Согласно экспертного заключения № от 17.05.2024г. эксперта-техника ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 848 600 рублей. Таким образом, размер непокрытого страховой компанией имущественного ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составляет 448 600 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 448600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13715 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что расходы подлежат возмещению без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля истца, так как ФИО1 не доказал, что им были использованы новые детали на свой автомобиль. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать. Размер судебных расходов просил снизить до пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2024г. в 18 час. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Audi Q5» гос. peг. номер № под управлением ФИО7

Согласно определению <адрес> от 10.03.2024г. об отказе в возубждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудником ОР ДПС ОГИБДД по г. Новороссийску, причинителем вреда является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства а также дополнительный осмотр, по результатам которых составлены акты осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" на том основании, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» гос. peг. номер №, без учёта износа составляет 848600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q5 государственный номер № №,2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024г., на дату ДТП, составляет: без учета износа № рублей; с учетом износа № рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 17.05.2024г., составленное экспертом-техником ФИО9, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, с которым у эксперта имелись договорные отношения, кроме того, из данного заключения следует, что ответчик при проведении исследования не присутствовал, доказательства его извещения о проведении исследования не предоставлены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 257600 рублей из расчета 657600-400000=257600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями при нарушении имущественных прав возлагается на виновное лицо лишь в случаях прямо предусмотренных законом, вместе с тем в отношении рассматриваемых требований истца, такая обязанность в законе не предусмотрена, отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13715 рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме 100000 рублей, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КА С РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В пункте 20 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой юридических услуг, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданский кодекс РФ не содержит диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

На этом основании стороны вправе определять стоимость услуг по соглашению (ст. 421. 424 ГК РФ), но условия такого договора обязательны для сторон (ст. 425 ГК РФ) и не являются обязательными для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено п.3 ст.308 ГК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Цена иска по заявленным ФИО1 требованиям составила 448600 рублей.

Судом были удовлетворены требования истца в части возмещения ущерба в размере 2576008 рублей, что составило 57,42 % от цены иска.

Заявленный истцом размер судебных расходов за оказанные его представителем услуги в размере 100000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом характера и содержания процессуальных документов, а также с учетом того, что суд частично удовлетворил требования истца, применяя правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов - до 25839 рублей.

В связи с тем. что требования истца удовлетворены на 57,42 %, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8728 рублей.

Вместе с тем, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 91,20 рублей в связи с направлением копии искового заявления ответчику, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Суд полагает, что основания для пропорционального взыскания данных расходов отсутствуют, поскольку в силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направить копию иска другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 257600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8728 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25839 рублей, а всего взыскать 292258 рублей 20 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.