К делу № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО5,

ответчиковФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 103 рубля, расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 18 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей почтовых расходов в размере 607 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 442 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО8 на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак — №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Рено - Логан, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль «Рено - Логан» после столкновения совершил наезд на дерево. Собственником автомобиля «Рено - Логан» (Renault SR), государственный регистрационный знак - №, является истица ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя левая -правая блок-фара, скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от 15.01.2022г. выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RenaultSR», государственный регистрационный знак - №, без учета износа составляет 162 103 рубля 05 копеек. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

ОтветчикиФИО8, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2021г. в 17 часов 25 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО8 - под управлением ФИО7 и автомобиля марки Рено - Логан, г.р.№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021г. виновником ДТП был признан водитель ФИО7, которому было назначено наказание в виде штрафа.

В нарушении требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда – ФИО7, застрахована не была.

Вина водителя ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП.

Таким образом, доводы ФИО9 о виновности ФИО7 в причинении ей имущественного ущерба, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Для определения ориентировочной стоимости запчастей и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО9 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 На основании экспертного заключения № от 15.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RenaultSR»,г.р.з. № без учета износа составляет 162 103 рубля 05 копеек.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако, до настоящего времени причиненные убытки ответчиками не возмещены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3ст.1079ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силуабз.2 п.1 ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренныйст.1079ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствахсуд считает, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ФИО8

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству ответчиков ФИО8 и ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было порученоООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022г. установлено, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 152 рубля.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» г.р.№ получившего механические повреждения в результате ДТП от 12.12.2021г., на момент производства экспертизы составляет 236 000 рублей. А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № составляет 212 152 рубля, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 236 000 рублей, то есть его ремонт целесообразен и возможен с технической точки зрения, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку ответчиком не была возмещена истцу стоимость ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 152 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца судебные расходы:по оплате досудебной экспертизы в размере 18 400 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитываярасходынаоплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцомрасходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» - ФИО10 о взыскании с ответчикаФИО8 в пользу стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 152 рубля, судебные расходыпо оплате досудебной экспертизы в размере 18 400 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» - ФИО10 стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:Е.В. Метелкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2022г.