Судья Хубиев Ш.М. дело №22-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Париева Р.Р.,

судей: Лайпановой З.Х. и Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- Темирджановой А.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР- Салпагарова М.Б.,

осуждённой ФИО12 и его защитника- адвоката Рябых С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО12-адвоката Рябых С.Н. на приговор Прикубанского районного Черкесского суда от 05.05.2023,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденную ФИО12 и её защитника-адвоката Рябых С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2023

ФИО12, родившаяся <дата> в г. Гафуров Ходженского района Ленинобадской области, ранее не судимая,

осуждена: по 12 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за каждое преступление, по ч.1 ст.292.1 УК РФ(получение взятки у ФИО13) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,.

От наказания по этим преступлениям ФИО12 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ

По ч.2 ст.292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

По ч.1 ст.237 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

По ч.4 ст.274.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок в 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО12 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях исполнить самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной- адвокат Рябых С.Н. просит приговор Прикубанского районного суда от 05.05.2023 отменить, ФИО12 оправдать

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в приговоре изложил противоречивые доказательства, которые имеют существенное значение для выводов суда, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной ФИО12

Считает, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ФИО12 невиновна в инкриминируемых ей деяниях. В основу приговора судом положены доказательства, основанные на предположениях следствия, не подтверждённые в суде и не согласующиеся между собой.

В основу приговора суд положил показания свидетелей, которые не могут ни подтвердить обстоятельства инкриминируемых ФИО12 деяний, ни опровергнуть их. Также показания заинтересованных свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Считает, что всё обвинение и приговор в отношении ФИО12 построены на показаниях заинтересованных свидетелей, предположениях следствия, которые не могут являться доказательствами, не подтверждены судебным следствием и не могли быть положены в основу обвинения ФИО12

В своих возражениях государственный обвинитель Шматов С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, полагая, что приговор суда в отношении ФИО12 является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника ФИО12, содержат общие фразы, в них не имеется ссылок на конкретные, установленные судом обстоятельства, в том числе на показания свидетелей, письменные материалы дела, которые по мнению адвоката опровергают выводы суда о виновности ФИО12

Вопреки доводам защитника осужденной ФИО12 в приговоре суда приведены все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые, в своей совокупности подтверждают вину ФИО12 в инкриминируемых ей преступлениях.

Вина ФИО12 в получении взятки от ФИО13 за выдачу подложного медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, в служебном подлоге в интересах ФИО13, получившего от ФИО12 указанное медицинское заключение, в получении взяток от ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в служебном подлоге в интересах указанных лиц, которые получили подложные сертификаты о проведении вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации в результате внесения в Федеральный регистр вакцинированных от коронавирусной инфекции недостоверных сведений о вакцинации 12 лиц, а также в искажении информации о событиях и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Доказательствами вины ФИО12 являются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО40, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения преступлений и личностью виновной.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие несовершеннолетнего ребенка. Назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа и условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Вина осужденной ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия ФИО12 по ч.1 ст.291.2 (по 12 преступлениям) по ч.1 ст. 291.1 по ч.1 и, ч.2 ст.292, по ч.1 ст.237, ч.4 ст.274.1 УК РФ.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО12 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, положительной характеристики с места жительства осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не работает, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, судом не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, его правильность не вызывает сомнений.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Довод жалобы, что ФИО12 виновной себя не признала, не свидетельствует о том, что она не виновна. Это избранный ею способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Довод жалобы, что суд неоднократно нарушал требования уголовно-процессуального закона, так показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оглашены в нарушение требований ч.3 чт.281 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления ПВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» п.8 абзац 2, несостоятелен.

В соответствии с с ч.3 ст.281 и требованиями указанного постановления ПВС РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашений показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, по ходатайству стороны обвинения, согласно протоколу судебного заседания, суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Ф ИО.(л.д.242,т.210), ФИО1.(л.д. 245, т.21), ФИО2 (л.д. 253,т.21), ФИО3.(л.д.252,т.21), ФИО4 (л.д.5, т.22), ФИО5(л.д.9, т.22), ФИО6 (л.д.15, т.22), ФИО7(л.д.18, т.22), ФИО9.(л.д.38,т.22),

Что касается показаний свидетеля ФИО23, то в ходе судебного разбирательства гособвинитель снял свое ходатайство об оглашений её показаний(л.д.30,т.22).

Довод жалобы, что одним из доказательств, положенных в основу обвинения, является список вакцинированных лиц, который содержит 13 фамилий, а не 11, о которых дала показания в суде ФИО44, следовательно, ФИО44 предоставлен другой список, а каких-либо данных, что существует другой список из 11 человек, который, якобы, ФИО12 предоставила ФИО45, в суд не предоставлено, и такого списка в природе не существует, противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Так, согласно протоколу осмотра от 27.04.2022(л.д.62-65,т.5) оригинал листа содержит список с данными 13 вакцинированных лиц, что отражено в протоколе осмотра,- среди них и данные ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, то есть 12 человек.

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2022 (л.д.91-99,т.10), осмотрены 12 копий сертификатов о вакцинации от коронавирусной инфекции на имя ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, то есть тех же 12 человек, которые значатся в списке.

Таки образом, в суде первой инстанции установлено, что список состоял из данных на 13 лиц, обвинение ФИО12 предъявлено по 12 не вакцинированным лицам.

В этом же списке значиться ФИО10, <дата> года рождения, которая 25.04.2021 вакцинирована вместе с другими 12 лицами, однако из материалов дела не усматривается, каким образом она оказалась в этом же списке, и подсудимой не предъявлено обвинение по данному эпизоду.

Довод жалобы, что все обвинение по эпизодам получения взятки через посредника от ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 построено на ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных свидетелей- ФИО ее сына- ФИО11 и ФИО44, судебная коллегия считает несостоятельными.

Сторона защиты не предоставила в суде первой инстанции доказательства, в чем выразилось заинтересованность указанных свидетелей, какие у данных лиц были причины для оговора ФИО12

Суд первой инстанции не установил какую-либо заинтересованность указанных свидетелей.

Не предоставила она такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что к показаниям ФИО13 надо отнестись критически т.к. они непоследовательны и неправдивы, так на следствии и в суде он показал, что встречался с ФИО12 в конце июля 2021 года, однако ФИО12 с 05.07.2021 не работала в Прикубанской ЦРБ, в связи с чем она не могла выдать ему справку, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.36-38,т.22) при допросе в качестве свидетеля ФИО13 не указывал дату, когда он встречался с ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (л.д.37-41, т.4) следует, что он встречался с ФИО12 21.12.2020, а 20 июля 2021 года он в ст. Отрадной в МРЭО ГИБДД МВД по Краснодарскому краю написал заявление о замене водительского удостоверения.

Вина ФИО12 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебных экспертиз- заключением технико-криминалистической экспертизы №14 от 05.03.2022 (л.д.172-192, т.3), №12 от 25.02.2022(л.д.200-212,т.3), согласно которым подпись в данном документе составлена ФИО12, а также проставлена её именная печать.

Довод жалобы, что у ФИО12 не было доступа в систему регистрации вакцинированных, т.к. она не имела доступа к сайту, эта информация была в ведении ФИО47, в связи и с чем не может нести уголовную ответственность по ч.4 ст.274.1 УК РФ-неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру РФ, то есть создание и использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру РФ, в том числе для модификации информации, содержащейся в ней, совершенные с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.237 УК РФ- сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, судебная коллегия считает несостоятельными.

Являясь заместителем главного врача РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» ФИО12, то есть должностным лицом, передала заведующей поликлиникой РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» ФИО44, которая находилась в подчинении руководства РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ», список лиц, якобы вакцинированных 25.04.2021 для их последующего внесения в Федеральный регистр вакцинированных ЕГИСЗ, а 16.05.2021 этих же лиц, как прошедших второй этап вакцинации, и каждому из внесенных лиц был сформирован электронный сертификат.

При этом ни ФИО44, ни сотрудники поликлиники, которым ФИО48 поручила оформить в установленном порядке вакцинацию лиц по представленному ФИО12 списку, не были осведомлены о действиях ФИО12

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сведены к ничем не подтвержденной субъективной переоценке доказательств, противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом, то есть несостоятельны, поскольку анализ и оценка, данные судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что по ч.1 ст.237 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а, ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление ФИО12 было совершено в апреле-мае 2021 года.

Предусмотренные уголовным законом 2 года истекли в апреле-мае 2023 года.

Оснований для оправдания подсудимой, судебная коллегия не усматривает, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суд от 05.05.2023 в отношении ФИО12 изменить.

ФИО12 от назначенного наказания по ч.1 ст.237 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать ФИО12 осужденной по ч.2 ст.292 и ч.4 ст.274.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО12- адвоката Рябых С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Париев

Судьи З.Х.Лайпанова

М.Х. Хачиров