Дело № 2-3880/2022 УИД 76RS0014-01-2022-002785-62 изг. 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.12.2020 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1 494 600 руб. по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 22.12.2020 по 21.12.2021. 19.09.2021 по адресу <...> у д.14а около 10.00 произошел страховой случай: управляя транспортным средством, истец совершила наезд на бордюрный камень, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку истец спешила в медицинское учреждение в связи с плановым послеоперационным осмотром, она оставила транспортное средство на месте ДТП, сообщила о произошедшем событии сотрудникам ГИБДД на следующий день 20.09.2021 года. Сотрудниками ГИБДД был оформлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место 20.09.2021 года. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом в нарушение правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 13.04.2020 года, не представлены документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов (далее финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании невыплаченного страхового возмещения истец не согласна, указывает на то, что непредставление ей документов компетентных органов по факту наступления страхового случая вызвано уважительными причинами- необходимостью явиться на плановый послеоперационный осмотр в медицинское учреждение. Согласно заключению независимого эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 94 538,39 руб. Истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 124069,67 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 94538,39 руб., указывая на то, что 19.09.2021 года истец на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> отправилась в медицинское учреждение для прохождения планового послеоперационного осмотра. Около 10.00, проезжая у д.14 по ул. Малая Пролетарская г. Ярославля, истец наехала на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждения. Поскольку с полученными механическими повреждениями транспортное средство не могло передвигаться, истец оставила автомобиль на месте происшествия, сообщила о наступившем страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» и поехала в медицинское учреждение. На следующий день 20.09.2021 года истец позвонила в органы ГИБДД и попросила оформить имевшее место ДТП. Сотрудники ГИБДД пояснили истцу, что оформить ДТП «задним числом» они не могут, иначе они вынуждены будут составить в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении за оставление места ДТП, и составили материал проверки по факту повреждения транспортного средства 20.09.2021 года, хотя фактически автомобиль был поврежден 19.09.2021 года, страховщик извещен о факте ДТП 19.09.2021 года. Полагает, что имела место уважительность причин непредставления страховщику документов компетентных органов по факту наступления страхового случая, характер повреждений транспортного средства не исключает возможность их образования при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указывая на то, что договор страхования от 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Согласно представленному истицей материалу проверки по факту ДТП, страховой случай- наезд на препятствие имел место 20.90.2021 года, однако о наступлении страхового случая истец устно сообщила страховщику 19.09.2021 года, при этом в телефонном звонке указала, что повреждение автомобиля имело место 15.09.2021 года. Каких-либо документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая 19.09.2021 года, страхователем не предоставлялось. Страховщик в целях установления возможности возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленных ей обстоятельствах обратился к независимому эксперту в ООО «ТРУВАЛ». Согласно заключения независимого эксперта ООО «ТРУВАЛ» в результате заявленного истцом события- наезда на бордюрный камень возникли повреждения шины и колесного диска автомобиля <данные изъяты>, повреждений рычага передней подвески не выявлено. Согласно п. 12.14 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем. Поскольку иных повреждений автомобиля истца в результате заявленного истцом события не имелось, в силу п. 12.14 Правил страхования основания для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 04.12.2020 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1 494 600 руб. по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 22.12.2020 по 21.12.2021.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденными 13.04.2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о наступившем событии в органы власти, и в соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования при обращении с заявлением о страховой выплате предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В силу п. 11.2.4.1 Правил страхование в течение срока действия договора страхования страхователь вправе один раз обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанных в Правилах запасных частей транспортного средства без предоставления документов компетентных органов.

Повреждения транспортного средства, указанные истцом в результате заявленного страхового случая, под перечень повреждений, указанных в п. 11.2.4.1 Правил страхования не подпадают.

Истец указывает на то, что 19.09.2021 в период действия договора страхования, по адресу <...> у д.14а около 10.00 произошел страховой случай: управляя транспортным средством, истец совершила наезд на бордюрный камень, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение требований п. 11.2 Правил страхования в компетентные органы с заявлением о наступлении страхового случая истец не обратилась, при обращении к страховщику предоставила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 20.09.2021 года по факту повреждения транспортного средства 20.09.2021 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный материал проверки по факту повреждения транспортного средства истца от 20.09.2021 года не является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку изложенные в указанном материале события не соответствуют действительности, повреждение транспортного средства истца наступило в иную дату и в иное время- 19.09.2021 года в 10.00.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие (пункт 11.2.1), подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 11.2.4.1 Правил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, страховым риском является ущерб - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены п. 13.3.8 Правил страхования.

Ссылки на отсутствие справок компетентных органов об обстоятельствах ДТП в заключении финансового уполномоченного не могут являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец 19.09.2021 года сообщила страховщику о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком 23.09.2021 по указанному истцом месту происшествия, страховщиком произведено техническое исследование, которым не исключена возможность возникновения повреждений транспортного средства ситца при указанных ей обстоятельствах.

Доводы истца о повреждении автомобиля при указанных ей обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду не обращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено пунктами 6, 11.2.4 Правил страхования, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Истцом в материалы дела представлена справка медицинского учреждения о том, что 19.09.2021 года истец проходила плановый послеоперационный осмотр, что подтверждает доводы истца о том, что она не сообщила о факте ДТП в органы ГИБДД 19.09.2021 года, поскольку ей требовалось явиться в медицинское учреждение для осмотра.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил, по делу не установлено.

Ддоказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, сам факт не обращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 12.14 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

Как следует из акта об обнаружении скрытых повреждений, составленного 30.09.2021 года СТОА ООО «Спектр-Авто» при осмотра транспортного средства истца по направлению страховщика, заключения ООО СБК «Партнер», представленного истцом, в результате наезда транспортного средства истца на бордюрный камень кроме повреждений шины и диска, на транспортном средстве образовались повреждения рычага переднего правого. Следовательно, поскольку в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца одновременно с повреждениями шины и диска возникли иные повреждения, положения п. 12.14 Правил страхования к правоотношениям сторон не применимы.

Доводы ответчика о том, что заключением ООО «Трувал» подтверждено, что повреждений иных запасных частей транспортного средства в результате рассматриваемого события на установлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал, сделал вывод об отсутствии иных повреждений транспортного средства на основании представленных фотографий, при этом выводы эксперта об отсутствии повреждений рычага переднего правого не мотивированы.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам на производство ремонтных работ, кассовым чекам на приобретение запасных частей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124069,67 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 94 538,39 руб.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования страховщик оплачивает расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере не более 1 % от страховой суммы по риску «ущерб».

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 2500 руб., что не превышает 1 % от страховой суммы по риску «ущерб». Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 94 538,39 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 15.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предполагает возможность суда снизить размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с явной несоразмерностью подлежащего ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным, применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в размере 94538,39 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 127038, 39 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева