Дело № 2-35/2023 (№ 2-2972/2022)

43RS0001-01-2022-003480-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (в лице наследников, принявших наследство), ФИО6 об оспаривании сделок купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 – в лице наследников, принявших наследство, ФИО6 об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований, неоднократно уточненных в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции указано, что {Дата изъята} ее супруг ФИО8 приобрел в собственность автомобиль Киа Рио стоимостью 570 000,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей были засчитаны автосалоном по программе трейд-ин ранее принадлежавшего ему автомобиля, а оставшаяся сумма – кредитные денежные средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Кроме нее и супруга автомобилем пользовались их сын ФИО1, его супруга ФИО4, которые были вписаны в страховой полис. {Дата изъята} супруг выдал нотариальную доверенность ФИО4 на право управления автомобилем, а также распоряжение им сроком на год. Устно было достигнуто соглашение, что если ФИО4 произведет отчуждение автомобиля, денежные средства она должна передать ФИО8 В {Дата изъята} им стало известно, что ФИО4 продала автомобиль, но денежные средства не вернула, о продаже автомобиля не говорила. Как стало известно, автомобиль она продала {Дата изъята} своему отцу – ФИО7, однако продолжала пользоваться автомобилем. Неоднократно ФИО8 просил ее вернуть транспортное средство, но она игнорировала просьбы. ФИО8 умер, она, ФИО3, является его единственным наследником, в связи с чем оспаривает совершенную сделку купли-продажи, усматривая ее недействительность. Доказательств выплаты ФИО7 денежных средств ФИО4 нет, кроме того, он не имел водительского удостоверения, автомобилем после совершения сделки продолжала пользоваться единолично ФИО4, она же была вписана в страховку. В последующем, а именно, {Дата изъята}, ФИО7 произвел отчуждение автомобиля своему сыну – ФИО6, что также оспаривается истцом, поскольку на указанную дату он являлся тяжелобольным, находился в хосписе при смерти, следовательно, не мог совершить данную сделку. По мнению истца, ни одна из сделок не является действительной, стороны не ставили целью создать последствия их совершения, поскольку автомобилем как пользовалась, так и продолжает пользоваться непосредственно ФИО4, несмотря на смену собственников.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершенные {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО7, а также {Дата изъята} между ФИО7 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении уточенных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята} и {Дата изъята} не заключены, они незаконны, так как денежные средства между сторонами не передавались. При этом ФИО8 не был извещен о совершенной ФИО4 {Дата изъята} сделке, денежные средства ему не передавались. Также полагает, что ФИО7 в момент совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, данный договор не является распиской. При совершении сделки {Дата изъята} денежные средства ФИО7 от ФИО6 не передавались, и ФИО4 эксплуатировала спорный автомобиль до {Дата изъята}. Также проведенной по делу экспертизой установлено, что в первом договоре имеются сбивающие факторы, во втором договоре установлена подложность подписи неизвестным лицом. В связи с чем указанные сделки являются недействительными, транспортное средство должно быть возращено истцу, и применены последствия недействительности сделки. Также полагает, что срок исковой давности по обращению в суд не пропущен. Как следует из материала проверки, в частности, заявления в полицию, ФИО8 узнал о том, что транспортное средство ему не принадлежит из судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Кирова. {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в материале проверки имеется дата, когда ФИО8 узнал, это {Дата изъята} или {Дата изъята}. Срок исковой давности не пропущен, потому что истец (на тот период ФИО8) стал защищать свои права в суде после отказного материала. Также ФИО1 пояснил, что ранее ФИО8 обращался в суд о взыскании денежных средств за спорный автомобиль, однако его правопреемник ФИО3 впоследствии от иска отказалась, изменила исковые требования по причине отсутствия у ФИО4 имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с чем и появился настоящий иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, а также направила пояснения по делу, указав, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} состояла в браке с ФИО1, сыном истца, от брака имеют двух несовершеннолетних детей. По приговору суда супруг отбывал наказание в местах лишения свободы с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Находясь в отпуске по уходу за младшим ребенком, испытывала материальные трудности, в связи с чем отец супруга – ФИО8 в {Дата изъята} предложил продать спорный автомобиль, так как фактически кредит за него выплачивался ФИО4 и ФИО1 Однако автомобиль до вынесения приговора находился в аресте и его не удалось продать. После получения приговора было принято совместное решение о продаже автомобиля, {Дата изъята} ФИО8 на имя ФИО4 была выдана доверенность, заверенная нотариусом ФИО10, сроком на 1 год с правом распоряжения и управления транспортным средством, а также его продажи за цену и на условиях ответчика. В связи с невозможностью продать автомобиль за необходимую ей (ФИО4) стоимость, ее отец ФИО7 предложил купить его за имеющуюся у него сумму в размере 470 000,00 рублей, и {Дата изъята} была оформлена сделка, о чем ответчик известила по телефону ФИО3, а в последствии и ФИО8, при этом также указала, что будет пользоваться автомобилем. Таким образом, ФИО8 и истец достоверно знали о совершенной сделке, в связи с чем срок давности обращения в суд о признании сделки купли-продажи от {Дата изъята} недействительной пропущен истцом. В {Дата изъята} ФИО7 тяжело заболел, была возможность отправить его на лечение в г. Москва, но были нужны деньги. ФИО7 предложил купить у него автомобиль своему сыну ФИО6 за 450 000,000 рублей с условием, что ФИО4 будет иметь право пользоваться автомобилем. Подписание договора проходило в ее отсутствие, договор и деньги были ей лично переданы отцом, ФИО7, в больнице. Однако отправить на лечение отца не представилось возможным из-за ухудшившегося состояния здоровья, а {Дата изъята} он умер. Переданные ФИО4 денежные средства за автомобиль она потратила на оплату долгов умершего, похороны. Полагает, что в данной ситуации имеет значение первая сделка, совершенная между ответчиком и ФИО7, так как подписи в ней настоящие, денежные средства были переданы ей. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по существу пояснила следующее. {Дата изъята} была оформлена доверенность от ФИО8 на имя ФИО4 на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе закреплено полномочие продать его за цену и на условиях по усмотрению последней, срок доверенности – 1 год. ФИО4 не оспаривает, что продала автомобиль, при этом сделку совершила с целью закрыть долги, обеспечить материально себя и детей, поскольку супруга определили в места лишения свободы. Кроме того, она потратила значительную сумму на оплату услуг его адвокатов, передачи в тюрьму. Показания её доверителя с самого начала последовательны, согласуются с ее пояснениями, содержащимися в материалах проверок, проводившихся по заявлениям Ч-ных. ФИО8 знал, какие именно полномочия были переданы им по доверенности, заверенной нотариально, ФИО4 То, что ответчик не передала деньги ФИО8, не является основанием для оспаривания сделки по безденежности, умерший ФИО7 реально располагал денежной суммой для покупки спорного автомобиля, так как ранее им был взят кредит. Также полагает, что срок давности начинает течь с момента заключения договора – {Дата изъята}, так как истец ФИО3 и её покойный супруг ФИО8 достоверно знали о совершенной сделке. Утверждение истца, что она узнала о нарушении своего права только в {Дата изъята}, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, необоснованно, так как даже, исходя из названной даты, иск был подан в суд только в {Дата изъята} каких-либо доказательств невозможности обращения с иском ранее не представлено. Следует иметь ввиду, что изначально было подано исковое заявление ФИО8 о взыскании денежной суммы за продажу автомобиля, при этом он просил взыскать именно деньги и не оспаривал ни одну из совершённых сделок, указанное впоследствии было сделано его супругой - наследницей. В деле отсутствуют доказательства, что после смерти ФИО7, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение допускает правопреемство. Также по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на договоре купли-продажи от {Дата изъята} стоит подпись умершего ФИО7, доказательств обратному не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2022 производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2022 третье лицо ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заказная корреспонденция получена им {Дата изъята}, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

К участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Кировская областная нотариальная палата, ФИО11, которые в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела {Номер изъят}, материалы наследственного дела {Номер изъят}, отказной материал {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} ФИО8 – собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} выдана доверенность сроком на 1 год, в соответствии с которой ФИО4 уполномочена распоряжаться и управлять указанным транспортным средством, а также продать ТС за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи, при необходимости расторжения договора купли-продажи, с правом получения причитающихся от продажи денег. Указанная доверенность удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12

Сведений о том, что после реализации автомобиля ФИО4 обязуется передать денежные средства, вырученные от его продажи ФИО8, доверенность не содержит.

В соответствии с ответом нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12 вышеуказанная доверенность в обязательном порядке составлялась в присутствии ФИО8 Все права и содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ему были разъяснены, текст доверенности был зачитан вслух и прочитан им лично, что подтверждено его личной подписью на доверенности. После подписания доверенности она была зарегистрирована в Единый электронный реестр и выдана ФИО8 на руки, что также подтверждено его подписью в реестре нотариальных действий. Доверенность была удостоверена помощником нотариуса ФИО10, так как нотариус ФИО12 находилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отпуске.

Согласно справкам, выданным подразделением ГИБДД – СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, {Дата изъята} и {Дата изъята} автомобиль Киа Рио будучи в первом случае под управлением ФИО1 и во втором под управлением ФИО4 был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным Кировским городским отделом ЗАГС минюста Кировской области, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, о чем {Дата изъята} составлена запись о расторжении брака {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 (продавец), действующей по доверенности от {Дата изъята} от собственника ФИО8, и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составила 470 000,00 рублей, которые переданы покупателем продавцу, а автомобиль в свою очередь предан продавцом покупателю.

В периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} действия договоров страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля, оформленных ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО4

{Дата изъята} между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составила 450 000,00 рублей, которые переданы покупателем продавцу, а автомобиль в свою очередь предан продавцом покупателю.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, на основании выданной {Дата изъята} ФИО7 рукописной доверенности ФИО4 обращалась в регистрирующий орган для регистрации спорного автомобиля, также, согласно страховым полисам, выданным на периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страхователем, действующим от имени собственника автомобиля ФИО6, выступала ФИО4

ФИО8, супруг истца ФИО3, умер {Дата изъята}. Согласно справке, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО13, наследником по закону, принявшим наследство умершего ФИО8, является его супруга – ФИО3 Свидетельство о праве на наследство выдано {Дата изъята}, в эту же дату окончено наследственное дело.

В соответствии с предоставленными нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области материалами наследственного дела {Номер изъят} ФИО7, умершего {Дата изъята}, наследниками первой очереди являлись его дочь – ФИО4, сын – ФИО6, последним был написан отказ от причитающейся ему доли наследства. {Дата изъята} от ФИО4 поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отдельно от других наследников с указанием ее родственных отношений с наследодателем. В указанную дату нотариусом ответчику были выданы соответствующие свидетельства. Начатое {Дата изъята} наследственное дело {Номер изъят} окончено {Дата изъята}.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником спорного автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ФИО8, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – ФИО7, в период с {Дата изъята} по состоянию на дату выдачи справки ({Дата изъята}) – ФИО6

{Дата изъята} между ФИО6 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составила 300 000,00 рублей, которые переданы покупателем продавцу, а автомобиль в свою очередь предан продавцом покупателю.

{Дата изъята} между ФИО14 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Условиями договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составила 300 000,00 рублей, которые переданы покупателем продавцу, а автомобиль в свою очередь предан продавцом покупателю.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником спорного автомобиля с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО11 на основании договора от {Дата изъята}, совершенного в простой письменной форме, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Привлечённым к участию в качестве третьего лица ФИО11 через представителя ответчика ФИО2 были переданы возражения на иск, которые судом как доказательство приняты быть не могут, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от его имени, к поданному отзыву копия паспорта ФИО11, либо иной документ, удостоверяющий личность, не приложены. В связи с чем у суда отсутствуют достоверные данные полагать, что данный отзыв подготовлен и подписан непосредственно ФИО11

Оспаривая совершённые сделки, обосновывая иск, стороной истца было заявлено, что ФИО7, являвшийся стороной по обоим договорам, не подписывал их. В связи с заявлением стороны истца и по ходатайству представителей судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате проведенного исследования было установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства, совершенного {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО7, выполнены ФИО7 Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства, совершенного {Дата изъята} между ФИО7 и ФИО6 выполнены не ФИО7, а другим лицом (ответ на вопрос № 1). Подпись от имени ФИО7 в доверенности от {Дата изъята}, выданной на имя ФИО4, выполнена ФИО7 (ответ на вопрос № 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснил, что предоставленных документов для проведения исследования было достаточно. При проведении экспертизы им были исследованы оригиналы оспариваемых документов, находящиеся в файле, а также и иные материалы дела, была исследована вся совокупность документов, при этом он исследовал, что могло повлиять на состояние лица при подписании документов, включая медицинские документы. При изучении договора от {Дата изъята} исследовались признаки сбивающего характера – это нарушения координации первой группы. Сбивающие факторы бывают внутренние и внешние, к первым относятся состояние подложки, поза, пишущий прибор, ко вторым – состояние исполнителя подписи, к которым, среди прочих, относятся состояние под действием препараторов, в том числе медицинских, пребывание в состоянии стресса, алкогольного опьянения, наличие какой-либо травмы. Существующая методика, которая была им применена, не позволяет отграничить, что именно повлияло на письмо, какое состояние пишущего. Исследование документов показало, что доверенность и договор купли - продажи от {Дата изъята} были сделаны в один день, при этом нет возможности определить последовательность самого текста: подпись была выполнена ранее текста или наоборот. В договоре от {Дата изъята} подпись выполнена не ФИО7, о чём он подробно указал в заключении.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, и кладёт в основу принимаемого решения. Исследования проводил старший государственный судебный эксперт – специалист, имеющий необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы свыше 30 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы получены, кроме того, выводы, указанные в экспертизе, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответив на дополнительные вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение названных положений закона стороной истца при оспаривании договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершенного {Дата изъята}, между ФИО4 и ФИО7, не представлено доказательств, позволяющих признать договор недействительным. Правовые последствия договора соответствуют его содержанию, сделка совершена ФИО4, полномочия которой, в том числе, и на право продажи автомобиля, отражены в нотариально удостоверенной доверенности, договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю ФИО7, транспортное средство на его имя зарегистрировано в органах ГИБДД ФИО4 на основании выданной ФИО7 на её имя доверенности. И договор, и доверенность подписаны непосредственно ФИО7, о чём указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании. Довод стороны истца о безденежности совершённой сделки является мнением этой стороны, ничем не подкреплённым и основанным на предположении, поскольку представитель ответчика ФИО4 ФИО2 утверждала, что денежные средства от продажи автомобиля её доверитель получила и распорядилась ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, оснований для признания оспариваемой ФИО3 сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ФИО4 была допущена к управлению спорным автомобилем и указана в качестве страхователя, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, ФИО4 и ФИО7 являлись родственниками, и в силу сложившихся между ними отношений ФИО7 разрешил пользоваться автомобилем ФИО4 Кроме того, ответчик не оспаривала пользование автомобилем, указывая на необходимость перевозить на нём детей. Об этом также поясняла и сторона ответчика, обосновывая передачу транспортного средства ФИО4: для перевозки ФИО4 детей, рождённых в браке с ФИО1, сыном ФИО8

Доводы истца о том, что ФИО4 самостоятельно распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи спорного автомобиля, не передала их ФИО8, также не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Полагая, что ФИО4 обязана возвратить полученные по сделке средства, сторона имела право обращения в суд с соответствующим иском, что и было сделано. Из материалов гражданского дела № 2-79/2022 (№№2-2210/2021 и 2-4329/2021) следует, что ФИО8 обращался с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему автомобиля, по делу было принято заочное решение, которым иск удовлетворён. В последующем заочное решение было отменено, и при повторном рассмотрении дела ФИО3, являясь наследником своего супруга ФИО8, действуя через представителя по доверенности ФИО9, отказалась от иска в полном объёме. В связи с указанным производство по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 470 000,00 рублей, полученных в результате продажи автомобиля, было прекращено, определение вступило в законную силу 05.05.2022.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая данное заявление, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Так по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО8, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, следователем отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в {Дата изъята} в ходе гражданского разбирательства между ФИО4 и ФИО1 в Первомайском районном суде г. Кирова было установлено, что ФИО4 продала автомобиль и новым владельцем является ФИО6 ФИО8 денежных средств с продажи автомобиля не получал.

Согласно объяснениям от {Дата изъята} ФИО8 и ФИО4, данным при перекрестном допросе, ФИО8 пояснял, что о продаже автомобиля в какой-либо форме ФИО4 извещен не был и узнал о его продаже только в Первомайском суде г. Кирова в {Дата изъята}, ФИО4, в свою очередь, пояснила, что извещала супругу ФИО8 о том, что автомобиль продан ее, ФИО4, отцу за наличный расчет.

В судебном заседании каких-либо доказательств извещения ФИО4 ФИО8 и ФИО3 о совершении сделки ранее мая 2020 года не представлено, изученные материалы, в том числе проверок, иных дат не содержат и стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Вместе с тем, как было указано судом выше, требования истца в части признания недействительным договора от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершенного {Дата изъята}, между ФИО7 и ФИО6, недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки, суд приходи к следующему.

Как указывалось судом выше, основания для признания сделки недействительной закреплены в ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, в том числе сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что договор купли-продажи от {Дата изъята} со стороны продавца заключен и подписан не ФИО7, а иным лицом. Доказательств осведомлённости ФИО4 об указанном, учитывая, что она не являлась стороной сделки, суду не представлено, вследствие чего полагать её лицом, заинтересованным в совершении сделки, не имеется.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате незаконных действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При таких обстоятельствах договор от {Дата изъята} является недействительным в силу его ничтожности.

Однако, принимая во внимание, что первоначальная сделка купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята} не признана судом недействительной, в случае признания сделки от {Дата изъята} ничтожной, спорный автомобиль подлежит возврату в наследственную массу наследодателя ФИО7, следовательно, указанное не повлечет каких-либо правовых последствий для истца. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его дочь ФИО4, при возвращении имущества в наследственную массу, к ней переходят права, в том числе и на спорный автомобиль, что также не влечёт правовых последствий для ФИО3 От своего права на получение с неё денежных средств за реализованный автомобиль истец отказалась, о чём судом было подробно указано выше.

По мнению суда, оспаривание договоров купли - продажи автомобиля не свидетельствует о верно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку не способно привести к желаемому результату, вследствие чего иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО6 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение16.01.2023