УИД 50RS0040-01-2025-001756-44

Гр. дело №2-1678/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Тайга Кемеровской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тайга Кемеровской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 503000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 253000 руб. за период с 26.08.2024 по 10.07.2025 в размере 45145.30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб. за период с 26.08.2024 по 10.07.2025 в размере 44609.98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения требований ответчиком, мотивировав заявленные требования тем, что Прокуратурой г. Тайга по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий, проведена проверка, которой установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период времени с 13.08.2024 по 29.08.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с банковского счета ПАО «ВТБ» обманным путем, похитило денежные средства в размере 642519.54 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив значительный ущерб собственнику. Из протокола допроса потерпевшей следует, что 13.08.2024 ей на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представившись оператором по вкладу инвестиций и предложило заработок на бирже. Под влиянием обмана данного лица ФИО2 JI.A. в период с 13.08.2024 по 29.08.2024 перевела более 600000 руб. различным лицам. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведено перечисление средств на имя ФИО3 в размере 250000 руб., 28.08.2024 с ее счета произведено перечисление средств на имя ФИО3 в размере 253000 руб. Установлено, что согласно банковской выписке ПАО «ВТБ» по счету № открытого на имя ФИО2A. произведено списание денежных средств операцией со счета ФИО2A. на счет ФИО3, номер счета №, открытого в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 000 рублей. Согласно сведениям банка ПАО «ВТБ» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела, денежные средства, переведенные ответчику, являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца в рамках поручения прокурор г.о. Реутов Московской области ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, законодателем закреплено императивное положение, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных исковых требований, предмет которого истец определил как взыскание неосновательного обогащения, а основание перечисление денежных средств (банковские переводы), помимо установления обстоятельств передачи денежных средств и их поучения ответчиком, необходимо также установить обстоятельства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 250000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 253000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 ЛФИО7., на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям банка ПАО «ВТБ» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-19).

Факт получения денежных средств ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 253000 руб. за период с 26.08.2024 по 10.07.2025 в размере 45145.30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб. за период с 26.08.2024 по 10.07.2025 в размере 44609.98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения требований ответчиком, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Тайга Кемеровской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 503000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 10.07.2025 в размере 89755 руб.28 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в бюджет г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 16855 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова