Решение по делу № 2-3307/2022 от 23.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-3307/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001791-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соленовой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 224 рублей, неустойку за период с 04.03.2022г. по 28.03.2022 г. в размере 16 853,76 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 128,87 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекты недвижимости – , в жилом .

Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: с производственно-строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске и результатами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КрайОценка».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3, представила суду письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, представила суду платежное поручение № от 22.08.2022 г. на оплату строительных недостатков на сумму 70 224 рублей, определенных заключением судебной строительной экспертизы, просила признать действия истца недобросовестными, поскольку был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, истец без участия и уведомления ответчика по личной инициативе провел досудебную экспертизу, достоверно зная об отсутствии необходимости в проведении такого исследования, кроме того, не представил реквизиты счета для перечисления стоимости строительных недостатков, в связи с чем неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат, в случае удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, услуг по досудебной экспертизе и услуг представителя, просит снизить их размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, применить отсрочку уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «ФИО14», ИП ФИО7, будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 31.08.2021 г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекты недвижимости – , в жилом . (л.д. 13-14). Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке (л.д. 29-32).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-05/02-22 (л.д.33-55), согласно которому, в , расположенной по адресу: , имеются нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 70 224 рублей.

21.02.2022 истец направил ООО «КрасИнженерПроект» претензию, полученную ответчиком 21.02.2022г. и которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-28).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д.135 ).

Из заключения эксперта № 24/1863/22 от 20.05.2022г. следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в расположенной в в , выявлены строительные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, стоимость строительных недостатков составляет. (л.д. 146-182).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 22.08.2022 г. перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 1016, представитель истца уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 70 224 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 1016 от 22.08.2022г., суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2022г. по 28.03.2022 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 21.02.2022г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 21.02.2022г., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 04.03.2022г. по 21.08.2022г., исходя из следующего (21.02.2022г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 04.03.2021г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с 04.03.2022г. по 22.08.2022г. (22.08.2022г.- сумма строительных недостатков оплачена ответчиком). Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 171 день – с 04.03.2022г. по 21.08.2022г г.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 22.08.2022г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Однако, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает его верным и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период 04.03.2022г. по 28.03.2022г. = 24 дня (70224 руб. *1% *24= 16 853,76 рублей).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, который составляет 24 дня, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, в котором он ссылается на не предоставление ему истцом реквизитов для возможности перечисления суммы строительных недостатков, что также следует из претензии, в которой отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 3 000 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности перечисления денежных средств и злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец не предоставила реквизиты для перечисления стоимости строительных недостатков, а ответчик в свою очередь не возражал возместить их стоимость, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика препятствия в уплате денежных средств, в том числе, через кассу ответчика, либо в силу ст.327 ГК РФ путем внесения в депозит нотариуса, либо суда.

Вопреки доводам представителя ответчика строительные недостатки определены экспертным заключением, истец потребовал возместить их стоимость, ответчик указанное требование в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не был лишен права обратиться с иском в суд.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении, выполненном ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», Факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки выплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 г. не имеется. Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства не установлен мораторий. В связи с чем, в отношении требований о взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 37 112 руб. (70224руб. (стоимость недостатков) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 74 224 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 33-55), которые подтверждаются указанным заключением специалиста, чеком об оплате от 11.02.2022 г. на сумму 30000 рублей (л.д. 20).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении правил взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, не может являться основанием для отказа истца в возмещении указанных расходов, так как им подтверждено обоснование иска и наличии в квартире строительных недостатков и явилось необходимым для обращения с иском в суд, определения цены иска и подсудности спора, фактическое наличие строительных недостатков нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 30 000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей при определении недостатков в сумме 70 224 рублей, носит чрезмерный характер, не отвечая требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом представленных сведения, в том числе доводов ответчика, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 11.02.2022года, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО8, ФИО9 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 253, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1900 руб. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1900 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленных договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 с ФИО2, ФИО8, ФИО9 05.02.2022г. следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, а также иска в суд, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 253. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 30.06.2021 г. (л.д. 21).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 128,87 рублей (л.д. 11) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 112,33 руб. (2 812,33 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (70224 руб. + 16 853,76 руб. неустойка (без учета снижения) = 87 077,76 (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 224 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 04.03.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 128,86 рубля, штраф в размере 1000 рублей.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 70 224 рублей к исполнению не предъявлять.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 1 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 112,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева