№ 2-314/2025
50RS0036-01-2024-006907-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание, привести земельный участок и прилегающую территорию в надлежащее состояние, прекращении права собственности на аварийное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа Пушкинский Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание, привести земельный участок и прилегающую территорию в надлежащее состояние, прекращении права собственности на аварийное нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области объект капитального строительства нежилое здание (аварийное здание) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Согласно сведениям из ЕГРН ответчик являетсясобственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 440,3 кв.м., в том числе помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в спорном здании. Право собственности зарегистрировано <дата> В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено данное аварийное нежилое здание, снят с кадастрового учета <дата>
В результате осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что здание разрушено, кровля отсутствует, стены здания частично отсутствуют или находятся в разрушенном
состоянии. Оконные и дверные проемы присутствуют, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует. Внутри строения густо растут деревья (Акт осмотра от <дата>). <дата> в адрес ответчика направлена претензия № о сносе объекта (аварийного здания). По настоящее время ответ на претензию не получен, требования Администрации не выполнены.
Истец просит обязать ФИО2 <данные изъяты> снести аварийное нежилое здание с кадастровым номером №, в том числе помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в указанном здании по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. После сноса аварийного нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в указанном здании по адресу; <адрес> своими силами и за счет собственных средств, привести земельныйучасток и прилегающую территорию в надлежащее состояние, а также прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> нааварийное нежилое здание с кадастровым номером №,в том числе помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в указанном здании по адресу: <адрес>. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 000 рублей в месяц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, указав на то, что в настоящее время земельный участок, на котором находится спорное здание, снят с кадастрового учета, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменных возражений (л.д.98-100). Дополнительно пояснили, что ответчик, являясь собственником спорного здания, заинтересована в нем. Однако, с учетом того, что в настоящее время земельный участок, на котором находится здание, снят с регистрационного учета, ответчик не может приступить к реконструкции здания, т.к. такого разрешения ей не выдают. ФИО2 не уклоняется от несения бремени ответственности за принадлежащее ей имущество, однако, в передаче ей земельного участка в собственность за плату Администрацией было неоднократно отказано. Однако, в <дата> на основании ее обращения была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответчиком были подготовлены все документы для приведения границ участка в соответствие. Сам земельный участок огорожен со всех сторон забором, доступ к зданию полностью закрыт. Ответчик считает, что здание можно привести в надлежащий вид, восстановить его путем проведения ремонтно-восстановительных работ
Представители третьих лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пушкинский отдел МО, Управление Роскадастра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210-211 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В силу п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.
Как следует из п.п. 5, 10, 11 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. В случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции от 02 июля 2013 года) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
1) механической безопасности;
2) пожарной безопасности;
3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;
5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;
6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
7) энергетической эффективности зданий и сооружений;
8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
На основании ст. 7 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В силу ч. 1 ст. 37 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.
В соответствии со ст. 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства (пункт 1). Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 2). Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается, в том числе, органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3).
На основании п. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в том числе должен предусматривать:
1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений;
2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);
3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области проведен осмотр объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Осмотр указанного объекта произведен без присутствия правообладателя. Территория земельного участка, на которой расположен объект (аварийное здание), огорожена по периметру забором из профнастила. В заборе имеется калитка, закрывающая на замок. Доступ к объекту ограничен. В пределах земельного участка расположено разрушенное нежилое здание красного кирпича, кровля отсутствует, стены здания частично отсутствуют или находятся в разрушенном состоянии. Оконные и дверные проемы присутствуют, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует. Перекрытия в здании отсутствуют. Наличие и состояние фундамента определить невозможно. Внутри строения густо растут деревья (л.д.12-13,14-20).
Согласно выпискам из ЕГРН, указанное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 440,3 кв.м. (в том числепомещений с кадастровыми номерами №, расположенных в спорном здании) принадлежит ответчику ФИО2 с <дата> (л.д.21-29, 58-61).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится указанное здание, снят с кадастрового учета <дата> (л.д.30-35).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снести спорное строение с кадастровым номером №, поскольку указанный объект включен в реестр объектов незавершённого строительства Комитета архитектура и градостроительству МО, находится в заброшенном состоянии, обладает признаками аварийности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9-11).
До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования администрации не выполнены.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на свою заинтересованность в принадлежащем ей объекте невидимости и отсутствием возможности его реконструкции по объективным причинам в связи с отсутствием права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.258-259).
Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> следует, что земельный участок с к.н.№ снят с кадастрового учета <дата>, в связи с чем определить заходится ли нежилое здание с к.н. № в пределах земельного участка с к.н. № можно лишь условно, по данным ранее установленных кадастровых границ. Проведенным исследованием установлено, что объект экспертизы находится в аварийном состоянии, поскольку строительные конструкции здания в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а соответственно его дальнейшая эксплуатация невозможна. Объект исследования находится в аварийном, состоянии и он не обладает прочностью и устойчивостью, необходимой для эксплуатации объекта, а также в связи с тем, что конструктивные элементы разрушены и создается угроза обрушения, то объект экспертизы не соответствует требованиям статьи 7 Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также угроза внезапного обрушения приводит к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей при эксплуатации здания или в непосредственной близости от здания. Угроза окружающей среде отсутствует. Объект экспертизы не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку находится в аварийном состоянии, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровья при его эксплуатации, поскольку не законсервирован, не является завершенным строительством объектом недвижимости, поскольку разрушен, и не пригоден для эксплуатации. При этом, меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства, не соблюдены. Строительные конструкции здания в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Для восстановления данного объекта необходим полный демонтаж строения и монтаж объекта с применением нового материала, что фактически является новым строительством, соответственно, рассматриваемый объект не ремонтопригоден и подлежит сносу.
В связи с тем, что при проведении данного исследования эксперт был лишен возможности получить доступ в помещения здания, находящиеся в зафасадной стороне в связи с загромождением проемов для прохода, ответчик обязалась предоставить эксперту возможность осмотра ранее не исследованных в полном объеме помещений.
Так, из дополнения к заключению эксперта № от <дата> следует, что помещения, находящиеся в зафасадной части, а именно: 2,3,4, имеют конструктивную жесткость стен, отличную от помещений 5-9, при этом в помещении №2 имеются следы ремонтных воздействий, связанных с сохранением жесткости конструкций стен. Стены и несущие колонны имеют прочность 15,3-20,4Мпа, что соответствует прочности М150-М200, а соответственно их дальнейшая эксплуатация возможна. Отсюда следует, что помещения 2-4, могут эксплуатироваться, при условии проведения капитального ремонта. Помещение №1 не обследовалось, доступа в помещения не имеется. После проведенного дополнительного осмотра помещений подвала, доступ в которые ранее не имелся, было установлено, что стены строения находятся в ограниченноработоспособном состоянии, и они ремонтнопригодны. По совокупности факторов стен помещения подвала в целом, а именно: помещений 2-4 в зафасадной части (в конструкции наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ее несущей способности, но не влекущие за собой обрушения. Конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений) и 5-9 в фасадной части (конструкции подлежат разборке. Необходимо ограждение опасных зон), эксперт пришел к выводу, что подвал лит.Б4 имеет техническое состояние: недопустимое, а соответственно: в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Необходимо запрещение эксплуатации аварийных конструкций, и усиление конструкций с проведением ремонтных работ.
Проведенным обследованием установлено, что рассматриваемый объект находится в недопустимом - лит.Б4 (подвал) - и аварийном - лит.Б, Б1, Б2 - состоянии. При аварийном состоянии конструкции подлежат разборке, при недопустимом - необходимо усиление конструкций и проведение ремонтных работ. Для приведения помещений подвала в эксплуатационное состояние, необходимо провести работы по демонтажу стен, колонн и перекрытия 1 этажа, перекрытия подвала необходимо заменить, двутавровые балки очистить от коррозии и окрасить защитным слоем краски, также необходимо их разгрузить, путем добавления новых балок, наружные стены подвала в аварийной части необходимо заменить на свежую кладку, в части ограниченно-работоспособного состояния усилить, путем выполнения обоймы из железобетона, и инъектированием имеющейся кладки специальным составом, тоже с колоннами и внутренними стенами. Для дальнейшего предотвращения разрушения кладки, рекомендуется с внешней стороны выполнить гидроизоляцию. После приведения стен подвала в работоспособное состояние, выполнить укладку ж/б перекрытий, и смонтировать стены, перекрытия и крышу первого этажа. Поскольку в нашем случае, часть конструкций будет использоваться, то проведение капитального ремонта экономически целесообразно.
Допрошенный эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу и дополнительную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и дополнительного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда также не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № на основании обращения ФИО2 земельный участок площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к категории земель «земли населённых пунктов» и установлен вид разрешенного использования- «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1544 кв.м. (т.1 л.д.108-109).
<дата> ФИО2 обращалась в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1544 кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> Комитетом дан ответ о направлении Комитетов необходимых запросов, после чего будет подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка (т.1 л.д.145).
<дата> ФИО2 обращалась в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. <дата> ФИО2 отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, т.к. указанный земельный участок входит в зону планируемого размещения путепроводов на пересечении автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> ( т.1 л.д.142).
В <дата> представитель ответчика обращалась в комитет по управлению имуществом с вопросом предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>. Документы были возвращены (т.1 л.д.141).
<дата> ФИО2 обращалась в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в чем заявителю было отказано, поскольку в выписке ЕГРН от <дата> отсутствует подтверждение расположения здания в пределах границ испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.143).
В <дата> ответчик обращалась в Администрацию г.о.Пушкинский МО по вопросу раздела земельного участка в связи с его частичным расположением в границах красных линий «Проекта планировки территории для строительства Путепровода на автомобильной дороге <данные изъяты>», на что Администрацией был дан ответ (т.1 л.д.107,112, 110-111).
<дата> кадастровым инженером разработан технический план здания (т.1 л.д.114-141).
<дата> Администрацией г.о.Пушкинский МО принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено разрушенное строение, которое не является объектом. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне О-1- многофункциональная общественно-деловая зона 1481,12 кв.м. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «предпринимательство» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны О-1 (т.1 л.д.101-102).
Истец заявил требования о прекращении права собственности ответчика на спорное строение, ссылаясь на ст.235 ГК РФ. Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу строения, истец указывает на аварийное состояние объектов недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охраной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ответчик добровольно от своего права собственности на спорный объект капитального строительства нежилое здание (аварийное здание) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не отказывается.
В настоящее время ответчиком принимаются меры для урегулирования вопроса относительно земельного участка, что подтверждено в суде показаниями ответчика и не опровергнуто представителем Администрации.
При этом, поскольку принадлежащее ответчику спорное нежилое здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, что также подтверждено заключением эксперта, оно несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем, нарушает права истца как лица, распоряжающегося земельным участком, на котором оно расположено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, юридически значимые обстоятельствами являются наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, способы предотвращения указанной угрозы, принятие ответчиком действий по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствие объекта функциональному назначению, возможность проведения на объекте ремонтных работ.
Поскольку установлено, что здание может создавать угрозу жизни и здоровью людей при невыполнении требований по консервации и усилению поврежденных конструкций, принимая во внимание обязанность собственника содержать здание в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием спорного нежилого здания путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса.
При этом ответчик имеет право выбора способа устранения угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса, укрепить забор и запирающее устройство на воротах, или возвести новое ограждение, огораживающее здание с кадастровым номером с кадастровым номером № с учетом создания невозможности к несанкционированному доступу на территорию, где расположен спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае не исполнения решения с ответчика следует взыскивать неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до фактического исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание, привести земельный участок и прилегающую территорию в надлежащее состояние, прекращении права собственности на аварийное нежилое здание, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 <данные изъяты> устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том числе помещений №, расположенных в указанном здании, путем осуществления консервации и усиления поврежденных конструкций либо сноса, укрепить забор и запирающее устройство на воротах, или возвести новое ограждение, огораживающее здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 440,3 кв.м. с учетом создания невозможности к несанкционированному доступу на территорию, где расположен спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025 года.
Судья М.С.Солнцева