КОПИЯ

Дело № 2-2143/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск, ЯНАО 2 декабря 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3438800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2023 года истец передала ответчику в качестве займа денежные средства тремя платежами, путем перевода со карты ПАО «Сбербанк» со счета ****6416 на карту ответчика ****0181 в общей сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 pyб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. В декабре 2023 года по просьбе ответчика истец перевела 500000 руб. тремя платежами со карты ПАО «Сбербанк» со счета ****6416 на карту лица, осуществлявшего ремонт квартиры - Фирдаве ФИО9 по номеру телефона <***>: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, переданную ответчику в качестве займа, ответчик вернет истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами без процентов. Поскольку ответчик является дочерью истца, договор займа в письменной форме не оформлялся. Ответчик вернула истцу часть денежных средств в общей сумме 61 200 руб. путем перевода на банковскую карту истца: ДД.ММ.ГГГГ - 25 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. До настоящего времени денежная сумма в размере 3 438 800 руб. ответчиком мне не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3 438 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее денежных средств в размере 3 000 000 руб., однако факт получения денежных средств в сумме 3500 000 руб. не оспаривала, однако настаивала, что сумма 3000000 руб. была перечислена безвозмездно, как добровольная материальная помощь, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Вместе с тем указала, что денежные средства в размере 500 000 руб., ее матерью лично ей не передавались, а были перечислены работнику ФИО8, который выполнял отделочные работы в квартире. В счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 500000 руб., ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 61 200 руб.. Признает долг в размере 438 800 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 перечислила на денежный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 pyб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., что подтверждается чеками по операции и справками по переводу (л.д. 11-16).

Также ФИО1 перечислила на денежный счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 500 000 руб., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции и справками по переводу (л.д. 17-22).

Ответчик ФИО2 перечислила на денежный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 61 200 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 25 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Факт получения денежных средств в размере 3500000 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, спорная денежная сумма в размере 3000000 руб. передавалась ФИО1 на безвозмездной основе и не подлежала возврату.

Из представленных истцом чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справок по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000000 руб., не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку указанные документы не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 банковские документы не подтверждают факт заключения договора займа. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму в размере 3000000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа на сумму 3 000 000 рублей, не соблюдена форма сделки, не представлены доказательства, подтверждающие что между сторонами достигнуты существенные условия договора.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что его умерший отец, являющийся отчимом ответчика, при жизни выразил намерение о добровольной материальной помощи детям ФИО5 и ФИО2 Ему и ответчику денежные средства были переданы в дар. Денежные средства родителями были получены от продажи квартиры в <адрес> и переданы на погашение задолженности по ипотеке, имеющейся у каждого из детей в необходимом размере. ФИО5 получил от родителей денежные средства в размере 2100000 руб. в качестве добровольной материальной помощи для погашения обязательств по ипотеке.

Поскольку пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласуются с пояснениями ответчика, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику на безвозмездной основе, а договор займа на указанную сумму не был заключен, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 500 000 рублей, полученная от истца ФИО6 за выполнение ремонтных работ в квартире ФИО2 была передана в качестве заемных средств, что не оспаривалось сторонами. Из указанной суммы ФИО2 вернула ФИО1 в счет оплаты долга 61 200 руб., доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 438 000 руб. стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 438 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 48066 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 12,73%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118,8 руб. (48066 руб. х 12,73%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 438000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2143/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.