Дело № 64RS0027-01-2022-000625-42 Производство № 2-384/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО14, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО15 № У-22-44947/5010-008 от 25.05.2022 года, распределении расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного от 25.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-44947/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей; распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-44947/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 40 274 рубля. Указанное решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа из-за нарушения права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО.
Заявитель – ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В просительной части заявления представитель заявителя ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях на заявление представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.09.2021 года, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность доводов ООО «СК «Согласие» о неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа. Указал на отсутствие оснований для распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае у Финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Поскольку Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Заинтересованное лицо – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Признав извещение заявителя, заинтересованных лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и Lada 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada 21140, государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серия ХХХ № 0194582413.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору серия ААС № 5060003956.
31.01.2022 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
03.02.2022 года, 15.02.2022 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства.
16.02.2022 года ООО «СК «Согласие» отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7
22.02.2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 23930/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 900 рублей, с учетом износа - 79 500 рублей.
07.03.2022 года в ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств в рамках ОСАГО по договору, заключенному между СТОА и ООО «СК «Согласие», а также о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ранее выданных ООО «СК «Согласие» направлений.
31.03.2022 года в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей.
05.04.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 79 500 рублей, неустойки в размере 32 595 рублей, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
05.04.2022 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116419 и актом о страховом случае от 01.04.2022 года.
06.04.2022 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 32 595 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121238.
06.04.2022 года ООО «СК «Согласие» произведено возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121230.
06.04.2022 года в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей.
14.04.2022 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 3 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134264., об отказе иных заявленных требований ФИО1 было отказано.
15.02.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о выплате неустойки в размере 3 180 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с рассмотрением данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.05.2022 года № У-22-44947/482-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 774 рубля, с учетом износа составляет 88 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-44947/5010-008 от 25.05.2022 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 40 274 рубля.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного. При этом суд исходит из того, что обязанность перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа не имелось.
Доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленном законом порядке и срок, потерпевший вправе получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом в ООО «СК «Согласие» предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, доказан факт наступления страхового события, тогда как ООО «СК «Согласие» допущено нарушение порядка и сроков возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Ремонт транспортного средства не выполнен по независящим от истца причинам. СТОА ИП ФИО7 направило в ООО «СК «Согласие» уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств в рамках ОСАГО по договору, заключенному между СТОА и ООО «СК «Согласие». После того как СТОА ИП ФИО7 ремонт в рамках выданного ООО «СК «Согласие» направления осуществлен не был, ООО «СК «Согласие» была произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 1 и 2 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 40 274 рубля.
Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Принимая во внимание, что требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с заинтересованных лиц также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН № ИНН №), заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО16 (ОГРН № ИНН № ФИО1 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>), об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО18 № У-22-44947/5010-008 от 25.05.2022 года, распределении расходов на уплату государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.
Председательствующий подпись О.С