ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску АО «Югра-Экология» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Югра-Экология» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:
- задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 946,68 руб.;
- пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 357,68 руб.;
- неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 101 946,68 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения указанного обязательства.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Департаментом промышленности ФИО2 - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Исходя из норм статей 24.6, 24.7 ФЗ-89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивается исключительно региональным оператором по обращению с ТКО, путем заключения с потребителями договоров на оказание услуги регионального оператора по обращению с ТКО.
Между Региональным оператором и ФИО1 заключен Договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Согласно п. 4 раздела 1 Договора № дата начала оказания услуг по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником ТКО по адресу: <адрес> которые были образованы на объектах образования ТКО по адресу: <адрес>, находящихся в границах зоны деятельности АО «Югра-Экология » как регионального оператора.
Во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Департаментом промышленности ФИО2 - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории ФИО2 - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" (далее - Правила № 1156).
Ответчик согласно выписке из ЕГРН является собственником объекта: <адрес> встроенные помещения магазина.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ФИО1 (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п.п. 1, 2 договора).
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 22 договора).
Согласно п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, размещенном на сайте Региональной службы по ХМАО-Югры или сайте Регионального оператора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. В случае, если потребитель не получил УПД у Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п.7 (1) договора).
В приложении N 1 к договору указан объект образования ТКО - <адрес> Место накопления (площадка) ТКО определено - ХМАО-Югра АО, <адрес>.
Договор и приложение к нему ответчиком не подписаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).
С учетом изложенного, поскольку доказательств подписания ответчиком ФИО1 проекта договора в материалы дела не представлено, то следует вывод, что в спорный период отношения сторон урегулированы условиями типового договора № №, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.
Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.
Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, ответчик не представил.
Также стороной ответчика не предоставлено доказательств самостоятельного или с привлечением третьих лиц осуществления сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в процессе эксплуатации и деятельности объекта ответчика образуются ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор.
В данном случае, услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором путем забора ТКО с общедоступной контейнерной площадки по адресу: <адрес>, которая поименована в договоре.
Доказательства наличия собственной контейнерной площадки ответчиком не представлены. При этом, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчик обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
В качестве доказательств исполнения договорных обязательств по оказанию ответчику услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 211,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 211,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 211,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 616,06 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 946,68 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия необходимости о погашении задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО оставлена без ответа.
Из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период составляет 101 946,68 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признается выполненным верно, исходя из условий договора и установленных приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округу - Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-нп и от ДД.ММ.ГГГГ №- нп.
Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения платежей в счет оплаты услуг по обращению ТКО не представлено.
При указанных обстоятельствах к взысканию с ответчика судом определяется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 946,68 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 357,68 руб., далее по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 18 раздела 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный прав ответчика не нарушает. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 357,68 руб.
По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Югра-Экология» (ИНН <***>):
- задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 946,68 руб.;
- договорную неустойку (пеню) в размере 12 357,68 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429,13 руб., а всего 118 733,49 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Югра-Экология» (ИНН <***>) на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.
.
В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Судья Е.В. Петрова