УИД 74RS0004-01-2025-003051-86

Дело № 2-2587/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 965,59 руб.

В обоснование требований указано, что 17.03.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 66 616 руб. на срок до 15.03.2019 года из расчета 39 % годовых. В период с 27.03.2015 года по 31.032022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. На 31.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет: 60 142,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, 7 312,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.03.2015, 164 510,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, 770 426,32 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.02.2015 года. Между ООО «Т-Проект» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. 01.03.2022 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0103-002. На основании указанного договора к нему перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, которую истец просит взыскать.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 года ФИО4 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением–офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 66 616 руб., по 15.03.2019 года, с уплатой 39 % годовых.

При этом в абзацах 6, 10 заявления-оферты закреплено, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) физических лиц на потребительские цели, а также понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – условия кредитования) закреплено понятие кредитного договора, под которым понимается договор, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательскими целями, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты заемщика и условий кредитования.

Согласно пункту 2.3.2 условий кредитования заявление-оферта заемщика считается принятой и акцептованной банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года банк акцептовал оферту ФИО4 путем перечисления на счет последней суммы кредита. Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом, считается заключенным 17.03.2014 года.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 17.03.2014 года.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250215-ТП, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложением № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

01.03.2022 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №КО-0103-002, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-105997, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору №10-105997от 17.03.2014 года на законных основаниях, поскольку к нему перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4

ФИО4, получив сумму кредита и распорядившись ею по своему усмотрению, обязана исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

ФИО4 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представил.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что ФИО4 не исполнила обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 31.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет: 60 142,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, 7 312,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.03.2015, 164 510,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, 770 426,32 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка на сумму основного долга 60 142,57 руб. в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга до 40 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, не нарушает баланс интересов сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствам суд считает, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 также подлежит взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2015 года в размере 7 312,49 руб., а также за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года на остаток основного долга по ставке 39,00 % годовых, поскольку согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 6489,66 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №10-105997 от 17.03.2014 года: 60 142,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию 26.03.2015 - 7312,49 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период 27.03.2015 по 31.03.2022 - 164 510,53 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 - 40 000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 60 142,57 руб. за период 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 60 142,57 руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2025 года