25RS0004-01-2021-004098-46

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, администрации г.Владивостока о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что с <дата> он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, так как собственником жилого дома является его родственник недееспособный ФИО1, <дата> находящийся на излечении в больнице <адрес>, над которым решением Артемовского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> установлена опека. Опекуном назначен отец истца – ФИО2. После смерти опекуна ФИО2 <дата>, истец является единственным родственником ответчика. В настоящее время истец не обладает сведениями о месте нахождения ФИО1, который по сведениям, полученным в Уссурийской психиатрической больнице, в <дата> был переведен в <адрес>, меры, принятые для его розыска, результатов не дали. Поскольку он с <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, осуществляет его содержание и ремонт в течение всего срока владения, претензий от бывшего собственника либо иных лиц либо прав на спорное имущество к нему никто не предъявлял, но при этом он не может распорядиться этим имуществом, просит в соответствии со ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании <дата> в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Владивостока.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что, не смотря на полученные по запросам суда ответы, установление опекунства над недееспособным ФИО1 подтверждается предоставленными суду свидетельством о праве на наследство, в котором указан опекун ФИО2 и решениями о назначении ФИО1 опекунов. Предположила, что при оформлении ФИО1 в психиатрическую больницу <адрес> ему изменили имя с В. на В.. Поскольку иных данных больница не предоставила, считает, что это одно о то же лицо. ФИО1 в больнице <адрес> до <дата> навещал опекун – ФИО2. Истцу всегда было известно, что у дома есть собственник, с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим он не обращался. Впервые с заявлением о розыске ФИО1 истец обратился <дата>, перед этим ездил в больницу, где ошиблись, указав местом перевода <адрес>. До этого, в конце <дата>, истец пытался выяснить место нахождения ФИО1, но документально это подтвердить не может. В больницу <адрес> истец не ездил, с официальными запросами в департамент здравоохранения не обращался. <дата> истец обратился с иском о признании ФИО1 умершим, иск вернули. В суд обратился, так как не может ничего сделать с домом. В настоящее время в доме живет истец и его дочь с семьей. Проживание истца в доме с <дата> подтверждается квитанциями, которые он сам оплачивает. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ответчик, обосновывая свои требования ст.234 ГК РФ, подтвердил, что знал, что он не является собственником жилого дома, согласно акту проверки специалистами администрации г.Владивостока от <дата>, проведенной с целью установления лиц, проживающих в жилом доме в настоящее время, доступ в жилой дом предоставлен не был. Со слов соседей, проживающих в доме <адрес>, ФИО2 сдает дом <номер> другим лицам, сам в нем не живет около 5 лет. Таким образом, истец не только владеет жилым домом без законных оснований, но и распоряжается имуществом, которое ему не принадлежит. Из материалов дела также следует, что отсутствуют доказательства непрерывного владения домом в течение 15 лет, так как отсутствуют документы, подтверждающие непрерывность владения за период <дата> по настоящее время. Истцом также не предоставлены сведения об обстоятельствах его вселения в спорное жилое помещение, поскольку на момент установления опеки решением от <дата> ФИО1 постоянно находился на излечении в больнице <адрес>, опекун ФИО2 проживал по иному адресу: <адрес>, таким образом, проживание опекуна совместно с опекаемым не требовалось, следовательно, вселение должно было осуществляться в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, однако истцом не предоставлены доказательства законности его вселения в вышеуказанный дом. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях истца. Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знает, как соседа, ее окна выходят на участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> иного собственника у дома нет, дом поддерживается в надлежащем состоянии, она давно была в гостях у ФИО2. Истца видит каждый день(л.д.<номер>).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, выданной КГКУ «УЗИ» от <дата>, дом, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданном Артемовской нотариальной палатой, о чем <дата> произведена запись в реестровой книге о праве собственности под реестровым номером <номер> (л.д.<номер>).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК от <дата> сведения о регистрации жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в Едином госудаствренном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.<номер>).

Свидетельство о праве на наследство от <дата> после умершей ФИО7 выдано ФИО1 в лице его опекуна ФИО2, действующего на основании решения Артемовского горисполкома от <дата> <номер> (л.д.<номер>)

Решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов трудящихся <номер> от <дата> в связи с тем, что ФИО1, <дата> года рождения, страдает психическим заболеванием, находится с <дата> в <адрес> и по врачебному заключению нуждается в опекунстве, установлено право опекунства гр. ФИО8 над ФИО1(л.д.<номер>)

В связи со смертью опекуна ФИО9, решением исполнительного комитета Артемовского Городского Совета Народных Депутатов от <дата> <номер> опекуном недееспособного брата ФИО1, находящегося на излечении в больнице <адрес>, назначен ФИО2, проживающий в <адрес>(л.д.<номер>).

Опекун ФИО1 ФИО2 умер <дата>(л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу Министерства труда и социальной политики Приморского края от <дата> <номер>, по имеющимся сведения ФИО1, <дата> г.р. в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, опека или попечительство над ним не устанавливалась, опекун или попечитель не назначался.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г.Артему от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2, проживающего в <адрес>, о розыске его дяди ФИО1, <дата>.р., поскольку его исчезновение не было внезапным, кроме того, племянник к родственникам по прямой линии в смысле п.4 ст.5 УПК РФ не относится(л.д.<номер>)

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК ФИО1, <дата> г.р. зарегистрированным в <адрес> не значится (л.д.<номер>).

Согласно сведениям СпецЗАГС г.Владивостока от <дата> сведения о смерти ФИО1, <дата>.р. за период с <дата> по <дата> отсутствуют(л.д.<номер>).

По сведениям, полученным из ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в период с <дата> по <дата> в учреждении находился на лечении ФИО1, <дата> г.р., выписан в <адрес> (л.д.<номер>).

Согласно ответу СпецЗАГС г.Владивостока от <дата>, ФИО1, <дата>.р. умер <дата> в <адрес> (л.д.<номер>).

Таким образом, место нахождения и факт смерти ФИО1, <дата> г.р. документально не подтверждены.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений ч.4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет + 3 года исковой давности; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что он <дата> постоянно владеет жилым домом по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что в <дата> ФИО2, <дата> г.р. был несовершеннолетним, что ставит под сомнение начало срока его владения домом. Также из материалов дела следует, что ФИО2, как минимум с <дата>, зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (л.д.<номер>).

В материалы дела представлены несколько квитанций за период <дата>, заполненных от руки и счета-квитанции частично за <дата> по об оплате электроэнергии по жилому дому по адресу: <адрес>, потребителем указан ФИО10 (л.д.<номер>). Кроме того, квитанции об оплате налога на имущество, налога на строения и земельного налога по указанному адресу с указанием плательщика – ФИО1 за период <дата>(л.д.<номер>).

Согласно акту проверки(осмотра) Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от <дата> при проверке <адрес> по запросу ПУ от <дата> <номер>, доступ в помещения не предоставлен, граждане, проживающие в соседнем доме <адрес>, пояснили, что ФИО2 в доме не проживает около 5 лет, сдает помещение иностранным гражданам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена непрерывность владения в период с <дата> по настоящее время подтверждаются материалами дела.

Доводы истца, указанные в иске, что достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания, при наличии которого врачебной комиссией он признан недееспособным и нуждающимся в опеке, не мог в полной мере осуществлять самостоятельно свои права и обязанности по владению имуществом, в связи с чем основания для вывода о его добровольном и осознанном самоустранении от владения жилым домом отсутствуют.

Суд, анализируя, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Судом не установлена совокупность фактов, необходимая для признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, в свою очередь, несение истцом расходов в той или иной степени на содержание спорного имущества основанием для удовлетворения требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ича к ФИО1, администрации г.Владивостока о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 с учетом нахождения судьи на больничном.

Судья- О.А.Власова