РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4084/22 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в предыдущее состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на реконструируемое здание,

установил:

Администрация Раменского городского округа обратилось в суд с иском, в котором указала, что Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , по адресу: . По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , площадью 416 кв.м. отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин . Согласно данным ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин, площадью 66,6 кв.м., кадастровый . Собственником здания является ФИО1 В результате осмотра установлено: существующая площадь здания магазина не соответствует сведениям о зарегистрированных правах на данную постройку. В соответствии с Актом осмотра от спорное трехэтажное здание имеет смешанное назначение: 1 этаж используется как магазин, 2-3 этажи как жилые помещения, в качестве хостела. Согласно выписке из ЕГРН от постройка имеет назначение -нежилое здание. Таким образом, ввиду изменения площади объекта, собственником здания ФИО1 допущена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта, полученного в установленном законом порядке. Объект эксплуатируется с нарушением земельного законодательства, тип использования здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Просит суд, признать объект капитального строительства - нежилое здание-магазин с метровым номером самовольной постройкой, подлежащей приведению в предыдущее состояние. Обязать ФИО1 привести в предыдущее состояние объект капитального строительства - нежилое здание-магазин, с кадастровым номером , согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта, путем демонтажа (сноса) возведенной части здания, а именно второго и третьего этажей, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании представитель стороны поддержали заявленные требования.

Третье лицо Министерство жилищной политики извещено, представитель не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина, площадью 66,6 кв.м., кадастровый по адресу: ./л.д.14-15/

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , площадью 416 кв.м. отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин .

Согласно решения Раменского городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа о признании права на выкуп в собственность земельного участка, установлении границ земельного участка, у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин , уточненной площадью 416 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: магазин , почтовый адрес ориентира: находится в постоянном бессрочном пользовании и за ней признано право на выкуп указанного участка без проведения торгов.

В соответствии с Актом осмотра от составленного Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа спорное трехэтажное здание имеет смешанное назначение: 1 этаж используется как магазин, 2-3 этажи как жилые помещения, в качестве хостела.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2, спорное нежилое здание площадью 608,6кв.м образовалось в результате реконструкции нежилого здания-магазина с кадастровым номером , соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент обследования здания установлено, что по свои м пространственно-планировочным характеристика здание соответствует своему функциональному назначению – магазин.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. выводы основаны на визуальном исследовании спорного объекты, научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Таким образом, требования о признании права собственности на реконструированное здание подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме этого, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон, ФИО1 следует запретить использование нежилого здания – магазина, площадью 608,6кв.м с кадастровым номером в целях не совпадающих видом разрешенного использования земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,222 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого здания - магазина с кадастровым номером расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: самовольной постройкой и обязании ФИО1 привести указанное здание в состояние до реконструкции, путем демонтажа второго и третьего этажа – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание – магазин, площадью 608,6кв.м с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

Признать за ФИО1() право собственности на реконструированное нежилое здание – магазин, площадью 608,6кв.м с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

Запретить ФИО1() использование нежилого здания – магазина, площадью 608,6кв.м с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: в целях не совпадающих видом разрешенного использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года