УИД 72RS0010-01-2022-002101-98

Дело № 2-1470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя исковые требования тем, что ответчик на основании трудового договора был принят на работу в Пыть-Яхский автотранспортный цех водителем автомобиля. В период работы ответчику была выдана спецодежда, которую при увольнении ответчик не вернул, тем самым причинил ущерб работодателю. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму ущерба в размере 7 792 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.03.2020 года, и в соответствии с приказом №160 от 24.03.2020 ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда 1 класса в Пыть-Яхский автотранспортный цех Автоколонны №7.

В соответствии с п. 2.1.13 Трудового договора ответчик принял на себя обязательства при увольнении сдать на склад специальную одежду или возместить ее стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид.

Удержание остаточной стоимости специальной одежды и специальной обуви из заработной платы работника производится на основании заявления от увольняющегося работника.

В период работы ответчику была выдана спецодежда: жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт.; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском - 1 пара; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 1 комплект; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой - 1 комплект.

В соответствии с приказом №444 от 12.10.2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

При увольнении ответчик полученную спецодежду не вернул, срок службы спецодежды на момент расторжения трудового договора не истек.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в настоящем судебном заседании письменными доказательствами: копией приказа о приеме ответчика на работу в качестве водителя автомобиля; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копией трудового договора с ответчиком; справкой от 08.02.2022 года директора филиала в г. Нефтеюганск ООО «РН-ТРАНСПОРТ» о задолженности за ответчиком на день увольнения ввиду несданной им спецодежы; копиями ведомостей №6700, №2299, №3411, №4701, №1423 выдачи спецодежды с подписью ответчика в ее получении.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, ответчик, получив спецодежду по разовым документам, при расторжении трудового договора отказался сдать ее работодателю или возместить ее остаточную стоимость. Своими действиями ответчик желал наступления для себя материальной выгоды в виде стоимости спецодежды, затраты на приобретение которой он не понес, следовательно, ответчик умышленно причинил ущерб работодателю. Данный ущерб является для истца действительным.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и снижения размера ущерба, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 233, 238 - 243, 246 - 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12, 56, 67, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 7 792 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2- 1470/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка