РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 августа 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.10.2014 по 08.11.2018 образовалась задолженность в размере 72 770,81 рублей. 08.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2013. 08.11.2018 ответчику был направлен заключительный счет о погашении задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 72 770,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,12 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указали, что истцом пропущен срок исковой давности, задолженность возникла в 2014 году, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 22.06.2013 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитовая счета «МТС ДЕНЬГИ».

На основании данного заявления между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор <***> на получение кредитной карты с лимитом 10 000 рублей с процентной ставкой 35,00%, срок действия карты до 11.2014.

Заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями подтверждается личной подписью ответчика в заявлении.

Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление, ФИО2 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условием кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы- МТС Деньги», Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия держателя карты.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору № Ф-02112018 уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, который подписывается обеими сторонами. При этом Цессионарий не получает право на начисление процентов за пользование кредитом, вести и обслуживать банковские счета. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.06.2013. Общая сумма уступаемых прав составила 72 770,81 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора № Ф-02112018 уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018 является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № Ф-02112018 уступки прав требования (цессии) от 02.11.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору <***> от 22.06.2013

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по состоянию на дату перехода прав требований 08.11.2018 составила 72 770,81 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что задолженность возникла 20.10.2014 и взыскивается за период с 20.10.2014 по 08.11.2018, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере установленного минимального обязательного платежа не менее 5% от суммы задолженности. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, составленного ОАО «МТС-Банк», последняя дата планового платежа указана 03.08.2015 в размере полной задолженности по кредиту 76521,79 руб. Также из данного расчета следует, что 02.11.2017 ответчиком в погашение задолженности была внесена сумма в размере 20000 руб., из которой 16249,02 руб. были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, 3750,98 руб. на погашение задолженности по основному долгу. Учитывая, что банком был установлен график плановых платежей, последний платеж должен был быть внесен 03.08.2015 в сумме всей задолженности в размере 76521,79 руб., а не в размере минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что банком в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита изменены условия кредитного договора в части периодичности платежей по возврату кредита. Учитывая, что последний платеж был осуществлен ответчиком 02.11.2017, то есть после даты установленного банком последнего платежа, суд при определении сроков исковой давности исходит из последней даты внесения ответчиком денежных средств 02.11.2017.

Доводы представителя истца о том, что должнику было направлено требование о погашении задолженности 08.11.2018, что является моментом востребования всей суммы задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом действительно к исковому заявлению приложено требование о полном погашении долга, однако данный документ не имеет никаких реквизитов, позволяющих установить дату его изготовления (регистрации), кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт отправки данного требования в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 04.06.2020, в это же день вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2020 года судебный приказ от 04.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен.

С даты последнего платежа по договору 02.11.2017 года до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.06.2020 года прошло 2 года 7 месяцев. После отмены судебного приказа 25.06.2020 до обращения в Усть-Илимский городской суд 17.09.2021 прошел 1 год 3 месяца.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло 3 год 10 месяцев, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков