УИД 77RS0013-02-2025-005264-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2025 по иску ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 фио, ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности, в обоснование своих требований указав, что истец является участником ООО «АСТ» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником, а также генеральным директором ООО «АСТ» является ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%. В связи с ухудшением личных отношений, снижением прибыли общества, как указывает истец, ФИО3 с помощью расписки от истца, направленной через мессенджер «Вотсапп» им в адрес ответчика ФИО3, в соответствии с которой по заключению ряда сделок в будущем, ФИО3 получит вознаграждение в размере сумма, заключила с ФИО2 договор цессии от 04.03.2025г. По условиями договора цессии ФИО3 передала ФИО2 право требования денежных средств с истца в размере сумма По данному факту истец неоднократно обращался в органы внутренних дел. Фактическая передача денег не производилась, как и не передавался оригинал расписки, которая находится у истца. Договор займа от 16.10.2023г., в соответствии с которым заключен договор цессии от 04.03.2025г. также между фио и ФИО3 не заключался, ввиду того, что денежные средства не передавались (безденежность договора займа).

На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор займа от 16.10.2023г. между ФИО3 и фио; признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 04.03.2025г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить к договору цессии от 04.03.2025г. последствия недействительности; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав встречные исковые требования тем, что 11.10.2023г. фио А.А. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему в качестве займа денежные средства в размере сумма с целью покупки квартиры, в связи с чем были заключены следующие договоры займа: между фио и ООО «АСТ» на сумму сумма, между фио и ФИО3 на сумму сумма Денежные средства в размере сумма были перечислены со счета ООО «АСТ» на банковский счет фио, что подтверждается платежным поручением № 1356 от 11.10.2023г., а денежные средства в размере сумма были получены в наличной форме, в подтверждение чего фио собственноручно написана расписка. Денежные средства в размере сумма были переданы фио, супруге фио, которая приобрела в общую совместную собственность супругов на указанные денежные средства квартиру и нежилое помещение. По истечению срока предоставления займа (1 год) фио отказался возвращать долг ФИО3 08.11.2024г. ООО «АСТ» уступило права требования задолженности фио в размере сумма в пользу ФИО2 04.03.2025г. ФИО3 уступила права требования задолженности фио в размере сумма в пользу фио фио основании указанных договоров цессии, ФИО2 06.03.2025г. направил фио, фио требование о возврате денежных средств, которое уставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчиков по первоначальному иску в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ООО «АСТ» с долей в уставном капитале 50%, вторым участником, а также генеральным директором ООО «АСТ» является ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно расписке, копия которой приобщена к материалам дела, оригинал на обозрение суда был представлен истцом фио, от 16.10.2023г. к договору займа № 1 фио получил от ФИО4 (фио) Е.С. денежные средства в размере сумма в наличной форме.

В материалы дела представлена копия договора займа № 1 от 16.01.2023г., заключенного между ФИО4 (фио) Е.С. и фио, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в виде займа в сумме сумма Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 30.10.2024г. наличными всей суммой в рублях. Договор займа является возмездным, на сумму займа подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за весь период пользования займом.

Указанная ксерокопия договора займа содержит подпись займодавца ФИО4 (фио) Е.С., и не содержит подписи заемщика фио Оригинал договора займа не представлен.

Из представленной в материалы дела переписки фио и ФИО3, удостоверенной нотариусом адрес фио протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.02.2025г., следует, что 16.10.2023г. встреча сторон не состоялась, однако именно в эту дату предположительно были переданы денежные средства в соответствии с договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом отмечается, что ксерокопия договора займа от 16.10.2023г. не содержит подписи заемщика фио, оригинал договора суду не представлен, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом относимым и допустимым.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО3 истцу по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере сумма в наличной форме фио, оригинал расписки, на основании которой заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа у займодавца отсутствует (представлен суду заемщиком), исковые требования ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку доводы, положенные в основание первоначального иска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3.1. договора цессии от 04.03.2025г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, стороны договорились, что стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет сумма

Согласно п. 3.2. договора цессии сумма цессионарий оплачивает путем перечисления денежных средств на счет цедента в срок не позднее 10 календарных дней с момента фактического удовлетворения должником денежного требования.

Однако, поскольку обязательство по договору займа от 16.10.2023г. у фио не возникло в силу его безденежности, у ФИО3 отсутствовало право (требование), которое могло бы быть уступлено.

Пунктом 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что договор займа признан судом незаключенным, оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств по договору цессии от 04.03.2025г. не имеется.

Кроме того, по рассматриваемому договору цессии оплата уступаемого права требования не произведена.

Также, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, по договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование на момент передачи прав требование первоначального кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая, что договор займа признан судом незаключенным, следовательно, передача новому кредитору ФИО2 несуществующего права не влечет для фио правовых последствий, а сделка (уступка права требования) не основана на законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о признании недействительным договора цессии от 04.03.2025г. подлежат удовлетворению, как и требование о применении последствий недействительности.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом первоначальных исковых требований, являющихся взаимоисключающими по отношению к встречным исковым требованиям, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор займа от 16.10.2023г. между ФИО3 и ФИО1 фио незаключенным.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 04.03.2025г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 фио, ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья фио