Решение по делу № 2-499/2022 от 20.06.2022 - о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-499/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-000601-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ответчик - ООО «Ресурс») о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов ссылаясь на то, что 11 ноября 2021, в результате падения дерева на придомовой территории/земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682610, , , , принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mazda Demio», государственный номер «Н 567 СМ 27» составляет 289 654 руб. - без учета износа запасных частей, 136 845 руб. - с учетом износа запасных частей. При этом рыночная стоимость автомобиля «Mazda Demio», 1999 года выпуска составляет 213 33,33 копейки. Учитывая, что земельный участок многоквартирного дома входит в состав общего имущества, а ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД), не выполнил законодательно возложенные на него требования по содержанию общего имущества данного МКД, обязательство возместить убытки истцу, материальный вред, возникает у ООО «Ресурс». Кроме того повреждением имущества истцу причинен моральный вред. Истец переживала, что пострадало принадлежащее ей имущество. Переживания проявлялись в таких отрицательных эмоциях, как досада, огорчение, расстройство, обида. Истец понимала, что происходящее является прямым следствием пренебрежительного отношения со стороны ответчика. Такое отношение вызвало разной степени отрицательные эмоции, гнев, возмущение. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены значительные судебные расходы. Был заключен договор оказания юридических услуг, договор на оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества. Таким образом общая сумма судебных расходов составила 16 500 руб. На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, организации, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, просит взыскать 10 000 руб. компенсацию морального вреда, размер материального вреда в сумме 233 333,33 руб., понесенные судебные расходы в сумме 16 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Федеральным законом о «О защите прав потребителей».

17.05.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания морального вреда до 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истце ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения требований, поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковым заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что управляющая организация не исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в частности по спиливанию аварийных деревьев. Ранее во дворе её дома происходило падение дерева. В момент падения дерева на автомобиль принадлежащий ей, она очень сильно испугалась, в тот момент она двигалась, перенесенный страх, что дерево могло упасть на нее, причинили ей страдания и негативные эмоции. В день произошедших событий шел снег, на дороге было скользко, была вынуждена передвигаться, поскольку осуществляет уход за двумя преклонного возврата тяжело больными бабушками.

Представитель истца ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленное заключение специалиста не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в заключении только вывод о том, что дерево не являлось аварийным, но отсутствуют сведения о причинах падения дерева. Специалист производил осмотр по фотографиям, образцы дерева не осматривал. Ссылки на гидрометеорологические данные не могут быть приняты во внимание, поскольку ближайшая станция находится в Комсомольске-на-Амуре, а до поселка Эльбан большое расстояние, в связи с чем данные могут различаться. На представленных фотографиях видно, что на деревьях имеется наледь, но в небольших количествах, от чего падение дерева не могло произойти. Истец не парковала автомобиль, а двигалась, при падении дерева она сама чуть не погибла. Считает, что имеется вина управляющей организации, на удовлетворении иска настаивал.

Из возражений на исковое заявление, представленного представителем ответчика 14.04.2022, следует, что с требованиями истца ответчик не согласен. На основании проведенного администрацией Эльбанского городского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Эльбанского городского поселения ООО «Ресурс», была назначена управляющей организацией для управления 53 многоквартирных домов, расположенных в Эльбанском городском поселении. Договор управления многоквартирным домом по адресу , , заключен с администрацией поселения 12.05.2015. Согласно условиям договора, управления ООО «Ресурс» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2021 году, на основании акта осмотра придомовой территории были выявлены аварийные деревья, которые были спилены. Дерево, которое упало на транспортное средство истца, не имело признаков аварийности и сухости, и не подлежало вырубке. ООО «Ресурс» считает, что истец со своей стороны не принял мер для сохранности своего имущества. Транспортное средство было припарковано на углу МКД, где не предусмотрено парковочного места. Кроме того, в представленных истцом документах, нет ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, ООО «Ресурс» не признает исковые требования истца, и просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель ответчика ФИО4, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в августе 2021 были спилены все деревья по данному адресу, акт представлен стороной ответчика, который подписан так же и жильцами дома. Согласно заключениям эксперта, дерево, упавшее на машину было молодое, здоровое. Упало дерево в результате погодных условий, а не по вине управляющей организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в ноябре 2021 она шла со стороны , , являлась очевидцем, как на машину упало дерево. В тот день шел небольшой снег, каким было состояние дороги не помнит. Были ли неблагоприятные плодные условия в тот период и предшествующий событиям дни, не помнит в связи с давностью происходящих событий.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж», пункта 11 Правил, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с часть. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное состояние жилищного фонда, куда входит уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Как следует из представленных суду материалов, согласно постановлению УУУП ГУУП и ПДН ОП от 09.12.2021, около 11 часов 40 минут 11 ноября 2021 года, во дворе , в , на автомобиль марки «», государственный номер № с государственным регистрационным знаком № регион, упало дерево, причинив материальный ущерб ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пю1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.33-35).

Согласно выводам специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный номер «№ поврежденного 11.11.2021, с учетом износа запасных частей, с учетом округления составляет: 289 654 руб. – без учета износа запасных частей; 136 845 руб. – с учетом износа запасных частей (л.д.36-61).

Из проведенного истцом расчета среднерыночной стоимости транспортного средства «Mazda Demio», 1999 год выпуска составляет 223 333,33 руб. (л.д.14-29).

Согласно заявлению от 12.06.2021, жильцы , , на обращаются в ООО «Ресурс» с просьбой принять меры по спиливанию деревьев расположенных во дворе дома. На имя главы администрации Эльбанского городского поселения направлено письмо, директором ООО «Ресурс», с содержанием информации о том, что спиливание деревьев во дворе МКД 27, 2 Микрорайона, запланировано на июль 2021 (л.д.62, 63, 64).

И заявления от 03.08.2021, следует, жильцы , , обращаются в ООО «Ресурс», с просьбой принять меры по спиливанию деревьев расположенных во дворе дома (л.д.65).

Согласно акту обследования, проведенного представителями администрации Эльбанского городского поселения, установлено, что 11.11.2021 на автомобиль, принадлежащий ФИО2, во дворе , , упало дерево (тополь), в результате чего автомобиль был поврежден (разбито лобовое стекло, помята крыша и капот) (л.д.67).

Судом так же установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №, расположенного во , ООО «Ресурс» в лице директора ФИО6, управляет общим имуществом данного дома. Так же предметом договора является выполнение работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же иных работ, направленных на достижение целей по управлению многоквартирным домом в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Эльбанского городского поселения (л.д.92-96)..

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 19.04.2022, в ночь с 10.11.2021 по 11.11.2021, выпало 27 мм снега – очень сильный снег, опасное явление. Установился снежный покров, высота 32 см. В период с 08.11.2021 по 11.11.2021 на территории Амурского района отмечались гололедные явления. 10.11.2021, ночью шел мокрый снег, днем осадки в виде дождя и мокрого снега, гололед (л.д.109).

Из акт ООО «Ресурс» от 06.08.2021, следует, что по адресу , были проведены работы по спилу деревьев (л.д.123).

Согласно заключению специалиста № М199-дэ/2022, на основании изученных фотоматериалов, исходной документации, дерево, являющееся объектом исследования, было жизнеспособно до его падения. На дереве отсутствовали признаки дефектов дерева, такие как недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древисины в основании ствола, а так же другие отклонения. Дерево род Тополь не является аварийным.

Согласно сведениям Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите, после продолжительной сухой и теплой погоды, 9-10 ноября 2021 ожидается резкое изменение погодных условий, ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, местами сильные, гололедные явления, усиление ветра до 18-23 м/с. В связи с ухудшением погодных условий возможны аварийные ситуации, ухудшение транспортного сообщения, обрушение слабо укрепленных, широкоформатных рекламных конструкций, баннеров. Рекомендовано организовать выполнение комплекса предупредительных мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций и смягчению их последствий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступивши вредом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда РФ от 28.05.2008 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на возмещение вреда. и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе. так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, природная чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, которой сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим процессам относится в том числе, сильный ветер-движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым в данных условиях.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный номер «Н 567 СМ 27», не проявила должного контроля за сохранностью своего имущества, не учла неблагоприятные метеорологические условия, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт неблагоприятных погодных условий, подтверждается сведениями о погодных условиях на территории п. Эльбан Амурского района в период с 07.11.2021 по 11.11.2021, представленными ФГБУ «Дальневосточное УГМС», согласно которым в ночь с 10.11.2021 на 11.11.2021 выпало 27 мм снега - очень сильный снег, опасное явление. Кроме того, в период с 08.11.2021 по 11.11.2021 на территории Амурского района отмечались гололедные явления усиление ветра до 18-23 м/с.

Доводы представителя истца о невозможности принятия сведений гидрометеорологической службы ввиду отдаленности от места происходящих событий, суд не принимает как не обоснованные.

Доводы представителя истца о том, что, упавшее на автомобиль дерево было аварийным судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В опровержение данным доводам, материалы дела содержат заключение специалиста института судебных экспертиз и криминалистики, согласно выводам которого, не являлось аварийным, и до его падения было жизнеспособным. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, который имеет соответствующие познания, является кандидатом сельскохозяйственных наук, имеет высшее образование, стаж в экспертной деятельности более 10 лет.

Ссылка представителя истца о том, что заключение специалиста проводилось по фотографиям, не свидетельствуют о неправильности выводов специалиста.

Доводы представителя истца о том, что между администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района и ООО «Ресурс» имеется переписка о необходимости скорейшего спила деревьев, растущих на земельном участке, многоквартирного дама , , и управляющая организация не предприняла никаких действий относительно данных фактов, опровергаются представленным актом ООО «Ресурс», согласно которому, 06.08.2021, по адресу , проведены работы по спилу деревьев. Акт подписан как работниками управляющей организации, так и жильцами, указанного МКД.

Представитель управляющей организации не отрицает факт обращения к ним с заявлениями жильцов многоквартирного , однако это не свидетельствует о том, что упавшее 11.11.2021 дерево породы тополь являлось авариными, а также то, что в имевших место обращениях жильцом МКД речь шла об упавшем дереве 11.11.2022 на автомобиль истца.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она являлась очевидцем падения дерева на транспортное средство истца, пояснившей, что не помнить климатические условия в тот день и предшествующие дни, не опровергают доводы ответчика о сложившейся сложной метеорологической обстановке на территории Амурского района, в том числе в п. Эльбан в период 10 и 11 ноября 2021 года, которая подтверждается сведениями представленными ФГБУ «Дальневосточное УГМС», а также представленными представителем истца фотоснимками, где зафиксировано наличие обледенений на упавшем на автомобиль истца дереве.

Доводы представителя истца о естественности причин падения дерева, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Ответчиком, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу , , . Сторона ответчика не имела возможности предвидеть возможности наступления последствий в виде повреждения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было доказано, что повреждения автомобилю причинены вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а так же не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 27.06.2022

(с учетом выходных дней 25.06.2022, 26.05.2022).

Судья Е.А. Мережникова