Дело № 2-2696/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
19 сентября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Nissan Cefiro, р/з №, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Cefiro, р/з № №. На момент аварии гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro, р/з № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом XXX №. Собственник ТС Nissan Cefiro, р/з № ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о ПВУ. АО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем выплатило ФИО3, на основании экспертного заключения № УП-447804 от 26.06.2020г., страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Nissan Cefiro, р/з № на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). При этом транспортное средство Nissan Cefiro, р/з №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) письмо с требованием прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено в адрес отправителя. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ФИО1, обязан выплатить сумму 100 000 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно расчету стоимости ремонта, так как в силу ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Nissan Cefiro, р/з №, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Cefiro, р/з № № На момент аварии гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro, р/з № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом XXX №. Собственник ТС Nissan Cefiro, р/з № ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о ПВУ. АО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем выплатило ФИО3, на основании экспертного заключения №УП-447804 от 26.06.2020г., страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Nissan Cefiro, р/з № на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). При этом транспортное средство Nissan Cefiro, р/з №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) письмо с требованием прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, 04.09.2020г. письмо направлено в адрес отправителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются, копией страхового полиса, заявлением о страховом случае, европротоколом, копией экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, актом осмотра ТС, копией платежного поручения о выплате страхового возмещения.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
В связи с выплатой страхового возмещения АО «МАКС» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «МАКС» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертно- консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика.
АО «МАКС» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «МАКС» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При этом все приведенные действия были осуществлены АО «МАКС» в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Надлежащих сведений о том, что собственник выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление собственником принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат не возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2696/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0001-01-2022-001107-30
Решение не вступило в законную силу 26 сентября 2022 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.
«_____» _________________ 202___г.
Судья: