Дело № 2-477/2022

37RS0012-01-2022-000467-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю , г/н №, причинены механические повреждения. Транспортное средство , г/н №, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), которое выплатило страховое возмещение в размере руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь ФИО2 отказалась от своего права на него в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость годных остатков транспортного средства составила руб. На основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не явилась.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля , г/н №, заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан полис добровольного страхования ТС серии №, к управлению автомобилем был допущена, в том числе, ФИО3 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серии РРР № в отношении автомобиля , г/н №, с периодом действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и ФИО5 (л.д. 46).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 148-м километре автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается, в том числе, копией приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован материал проверки КУСП № по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: справка Ивановский ЦГМС – филиал ФГБУ Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (КУСП №).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту получения телесных повреждений ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем , г/н №, не справилась с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем , г/н №, под управлением ФИО3

По факту получения телесных повреждений ФИО1 в ДТП постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 не учла выбранную скорость движения в данные метеорологические условия, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством , г/н №, под управлением ФИО3

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № в 10 часов 20 мин на 148 км а/д P-132 «Золотое кольцо» водитель ФИО8, управляя ТС г/н №, не справилась c управлением, совершила столкновение c движущимся во встречном направлении транспортным средством , г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего водитель ФИО8 получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала в потоке машин, почувствовала, что заднее правое колесо съехало с колеи, автомобиль начало заносить, после чего автомобиль выкинуло на встречный поток машин и произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в потоке машин, увидела, что из встречного потока выбился автомобиль серого цвета, который юзом несло на полосу встречного движения, что привело к столкновению с ее автомобилем.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП ФИО6 автомобиль , г/н №, двигавшийся перед ним в одном направлении, резко выкинуло на встречную полосу, при этом никаких маневров водитель машины не совершал, машину выкинуло неожиданно. На полосе встречного движения автомобиль г/н №, столкнулся с автомобилем , г/н №.

Аналогичные объяснения дала свидетель ДТП ФИО7

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, обработано противогололедным материалом.

По данным Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» с 06 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на 148 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» наблюдался слабый снег, относительная влажность воздуха 87-79%, температура воздуха -11,9, -12 С. Согласно синоптической обстановке на отдельных участках дороги могла наблюдаться гололедица.

В материалах проверки КУСП № содержится постановление и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выводы следователя об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ противоречит материалам дела. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения является окончательным документом по результатам проверки.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не приняла во внимание состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не выбрала скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях, в связи с чем, не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем , г/н №. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю , г/н №, механических повреждений.

Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем вреда, поскольку в результате ее действий автомобиль , г/н №, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю , г/н №, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба (л.д. 12).

Автомобиль , г/н №, на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) был осмотрен экспертами ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 26-29).

Как следует из заключения № то ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, стоимость годных остатков составляет руб. (л.д. 30).

В результате рассмотрения материалов ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» были переданы годные остатки ТС, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере руб. в адрес ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ФИО2 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР №, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере руб. ( руб.).

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.02.2022 (л.д. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , СНИЛС ) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН , ОГРН ) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Судья А.А. Егорова