УИД: 92RS0002-01-2025-001719-52

Дело № 2-2429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Гофман Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, просит взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 87138,00 руб., расходы по оплате вызова мастера по сливу воды в размере 3000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования стоимости ремонтных работ в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 312,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником <адрес> по адресу г. Севастополь, <адрес>, которая расположена на третьем этаже этого же дома над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой воды в ванной комнате, по первоначальной причине неисправности стиральной машины, а в последующем неисправности смесителя на раковине, была затоплена водой квартира истца, в том числе ванная комната, коридор и кухня. В результате залива в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения. Согласно экспертного исследования стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в следствие ущерба причинен материальный ущерб в размере 87138,00 руб., который включает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, это стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила суд удовлетворить исковые требования частично.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 и ФИО4 направили в суд заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования ФИО6 поддержали и просили удовлетворить. Третье лицо ООО «УК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных пояснений не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истица ФИО6 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли) являются собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

На запрос суда представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, где ответчик ФИО2 выступала покупателем указанной квартиры.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пробития пластикового корпуса барабана стиральной машины произошла протечка холодной воды в <адрес> в г. Севастополе в связи с чем, произошел залив <адрес> в г. Севастополе, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного мастером участка, техником смотрителем и слесарем-сантехником ООО «УК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой протечки холодной воды из смесителя на раковине в ванной комнате в <адрес> произошел повторный залив <адрес>, о чем свидетельствует «Акт выполненных работ по сантехнике или электрике к заявке» № составленный и подписанный слесарем-электриком ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО9, техником-смотрителем ФИО10 и слесарем-сантехником ФИО11 в присутствии истца ФИО6 составлен акт о произошедшем бытовом заливе <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В рассматриваемом деле значимым обстоятельством является установление причин затопления <адрес> г. Севастополе и стоимость причинённого заливом ущерба.

Согласно представленным в материалы дела актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащая ФИО6, ФИО3, ФИО4, получила следующие повреждения: коридор – на потолке точечно влажные желтые пятна водоразводов; кухня – влажные желтые пятна водоразводов, отслоение потолочного плинтуса; ванная – отслоение штукатурки под натяжным потолком, потолочные лампы частично начали коротить.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста об исследовании стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом в ходе проведения осмотра установлены следующие повреждения в результате залива: коридор – коричневые пятна залива на потолке; кухня – желтые пятна залива на потолке; санузел – вода под натяжным плотном.

Согласно выводам специалиста, в соответствии с локальным сметным расчетом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире пятиэтажного жилого здания по адресу: г. Севастополь <адрес> которая составила 87138 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. с НДС

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным, заинтересованности специалиста в исходе данного дела не установлено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО6 ответчицей ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто досудебное соглашение по возмещению материального вреда на определенных условиях и в определенной сумме, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вред, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 87 138 (восьмидесяти семи тысяч ста тридцати восьми) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 312,48 руб.

Расходы по оплате вызова мастера по сливу воды в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истец, ввиду отсутствия у него юридического образования, вынужден был обратиться к специалисту, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (индивидуальный предприниматель, ОГРНИП №). В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору в сумме 20000,00 руб., доверенность на представительство интересов истца в судах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию и участвовал в трех судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд полагает сумму 20000,00 рублей, оплаченных истцом представителю за оказанные юридические услуги, полностью обоснованной и подтвержденной наличием неоспоримых фактов и документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) 87138 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей 48 коп., 20000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. услуги представителя, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий О.А. Дробышева