50RS0<данные изъяты>-61

Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 10 июля 2023 года частную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Акционерного общества «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года, которым ему возвращено административное исковое заявление,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Акционерное общество «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области и просило признать незаконным решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, и возложить на него обязанность утвердить схему расположения земельного участка,

Определением судьи административный иск возвращен по мотиву того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудный арбитражному суду.

В частной жалобе З. просит об отмене данного определения как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и положений процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Одновременно согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного материала усматривается, что Ордена Трудового Красного Знамени Акционерное общество «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», являющееся юридическим лицом, имеет на праве собственности на праве собственности несколько объектов недвижимости - нежилые здания, расположенные в пос. Отрадное г.о. Красногорск Московской области.

Административным истцом оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 44100 кв. м на кадастровом плане территории 50:11:0020207.

Как следует из представленных материалов административного искового заявления требования сводятся к оспариванию затрагивающих его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) органов местного самоуправления. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод, что объекты недвижимого имущества имеют экономическое назначение, предназначены для производственных целей с последующим извлечением прибыли, а поэтому настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по субъектному составу и по характеру спора фактически имеет место экономический спор, возникший из публичных правоотношений, об оспаривании в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, то суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следует согласиться с таким выводом, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм законодательства об административном судопроизводстве. В связи с изложенным не нахожу оснований к отмене определения судьи городского суда о возвращении административного иска как неподсудного указанному суду.

Административный истец вправе обратиться за судебной защитой в компетентный арбитражный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, связаны с ошибочным применением к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья