РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № АС264411594 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства BMW X6, (VIN) №, 2019 года выпуска, г/н №.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

Договор страхования в части пунктов 1,2 действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц из застрахованного ТС было похищено рулевое колесо (руль), повреждена панель приборов и разбито левое заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия истец обратился в ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие возникло в период действия договора страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» определена в размере 4 432 900 руб., страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

На основании договора страхования истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 17 Правил страхования).

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 18 Правил страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил страхования «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.).

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия (трек номер отправления 80110102903218, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № составила 1 243 859, 53 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 213 859,53 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) в размере 106 261 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более страховой премии 106 261 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В суд явились представитель истца и представитель ответчика.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что отказ в выплате неправомерен, поскольку в данном случае произошло не повреждение элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, а именно кража имущества истца. Предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 661 380 руб. (в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 за фактически выполненный ремонт ТС), неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 261 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, но не более суммы страховой премии 106 261 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (661 380 руб. страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участвовала посредством организации видеоконференц-связи. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований. Ранее от представителя ответчика к материалам дела был приобщен письменный отзыв на иск.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС BMW X6, (VIN) №, 2019 года выпуска, г/н № (ТС BMW X6, г/н №), что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № АС264411594 от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 4 432 900 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия 106 261 руб., форма возмещения — натуральная.

Договор страхования в части пунктов 1,2 действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «угон» или «ущерб» в случае полной гибели ТС является ООО «БМВ Банк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата следствие не установлены, неустановленное лицо, находясь напротив подъезда № <адрес>А по <адрес>, путем разбития стекла задней левой пассажирской двери <данные изъяты> похитило из ТС BMW X6, г/н № имущество, чем причинило истцу значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о краже рулевого колеса (руля), повреждения панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра. На осмотр ТС было представлено в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ-Система» было осмотрено ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ-Система» произведен осмотр ТС BMW X6, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п. 13, 14 ст. 21 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия), в котором истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 5 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том силе по риску «Противоправное действие».

«Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из ТС BMW X6, г/н № имущество, а именно автомобильный руль, панель приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО сославшись на п. 13,14 ст. 21 Правил страхования.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению:

повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, без повреждения внешних деталей ТС (кроме остекления) в результате одного и того же события (п. 13);

повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом».

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц из застрахованного ТС было похищено рулевое колесо (руль), повреждена панель приборов и разбито левое заднее стекло.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца, относительного того, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных (третьих) лиц произошла именно кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества истца (рулевого колеса/ руля), а не повреждение элементов внутренней отделки салона ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы подтверждающие выполнение ремонта ТС BMW X6, г/н №, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму 691 380 руб., а также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ФИО1».

Согласно результатам судебного заключения ООО «ФИО1» № от 18.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета составляет 527 700 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 900 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Истцом были уточнены исковые требования соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Перечень произведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с перечнем установленных судебным экспертом.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено платежное поручение № на сумму 650 033 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № на сумму 11 050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 за фактически выполненный ремонт ТС.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив указанные заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № в сумме 691 380 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 661 380 руб. (691 380 руб. стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. безусловная франшиза). В связи с тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 11 050 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 330 руб. требование о взыскании страхового возмещения считать исполненным в сумме 661 380 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона необходимым условием взыскания неустойки является наличие вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в установленный соглашением сторон срок обязательства по договору КАСКО не были исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств и порождает у истца право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 106 261 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 3% от страховой премии (106 261 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, но не более суммы страховой премии 106 261 руб. удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 386 320,50 руб.

Расчет штрафа: 661 380 руб. страховое возмещение + 106 261 руб. сумма неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от "О от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.04.2025г. и кассовым чеком об оплате.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы ТС в размере 20 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 344 руб., и подлежат возмещению с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2:

страховое возмещение по договору КАСКО в размере 661 380 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 11 050 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 330 руб. требование о взыскании страхового возмещения считать исполненным в размере 661 380 руб.;

неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 261 руб.;

расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 386 320,50 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 344 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных