Дело № 2-8597/2022
УИД 78RS0023-01-2022-007538-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что состоит в браке с ответчиком, совместно с ней является собственником транспортного средства КИА СОУЛ, г.р.з. , однако ответчик создает препятствий в реализации истцу права собственности на указанный автомобиль, уехав в Хабаровск на неопределенный срок, забрала оба комплекта ключей от него. На основании чего просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании автомобиля путем передачи ему комплекта ключей и метки сигнализации посредством почтового отправления либо службой доставки по адресу его регистрации.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что с ответчиком находятся в зарегистрированном браке, спорная машина была приобретена в браке супругами. Ранее была устная договоренность о том, что он пользуется автомобилем Хёндай, которую он продал, а ответчик пользуется спорным автомобилем. Они планировали вместе переезжать в Хабаровск, но не получилось. Перед отлетом в Хабаровск ответчик обещала передать ключи от автомобиля КИА СОУЛ ему, но не передала. Считает, что он как супруг вправе также пользоваться спорным автомобилем.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в период брака сторон был приобретен спорный автомобиль с использованием кредитных денежных средств, кредит оформлен на ответчика, автомобиль был приобретен на имя ответчика. Порядок пользования автомобилем сторонами не определен, в иске о таком порядке не заявлено. Автомобиль относится к неделимой вещи, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, а истец требует единоличного пользования им. Ранее стороны договорились, сто спорным автомобилем пользуется ответчик, этот порядок не изменялся, решения суда об этом не выносилось, как и решения по разделу совместно нажитого имущества. Истец также обратился с самостоятельным иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где просит спорный автомобиль выделить ответчику. На основании чего просила в иске отказать, расценив его как злоупотребление своими правами со стороны истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23.06.2007 года стороны заключили брак.
В период брака на основании договора купли-продажи от 22.12.2020 года приобретается транспортное средство КИА СОУЛ, г.р.з. , оформляется на ответчика ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответа на запрос суда из ГИБДД. Актом от 26.12.2020 года транспортное средство передано ответчику.
Истец сослался на то, что ответчик, уехав в Хабаровск, не передала ему комплект ключей и метку сигнализации от указанной машины, нарушив его право на пользование указанным автомобилем, приобретенным в период брака и являющимся совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 133 гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, с использованием кредитных средств, кредитный договор заключен 09.11.2020 года с ответчиком сроком по 24.11.2025 года. Данный факт истцом не оспаривался.
В устном порядке супруги определили, что истец пользуется автомобилем Хёндай, а ответчик – спорным автомобилем. Первый автомобиль был продан в начале сентября 2021 года. Нового порядка пользования спорным автомобилем супруги не согласовывали, в суд для установления порядка пользования указанным движимым имуществом не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений пунктов 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами семейно-брачные отношения разладились, истцом подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В своих требованиях истец указал, что просит транспортное средство марки КИА СОУЛ оставить за ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации. Следовательно, пользоваться спорным автомобилем истец не намерен, интереса к автомобилю не проявляет.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено допустимых доказательств нарушения своих прав и создания препятствий к пользованию автомобилем со стороны ответчика и того, что указанные препятствия носят реальный характер.
При этом сам факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком не подразумевает, что ответчиком чинятся препятствия в части пользования спорным движимым имуществом супругов. В случае если истец полагает, что его права нарушены, он вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования автомобилем.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года