Решение по делу № 2-1401/2023 от 25.07.2023 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-46436/5010-003 от 17.05.2023.

УИД 46RS0031-01-2023-001680-41

Гражданское дело № 2-1401/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-46436/5010-003 от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-46436/5010-003 от 17.05.2023, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) принял решение № У-23-46436/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 89465, 19 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрений обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному права на взыскание штрафа, выглядит нелогично позиция о том, что взыскание иной санкции (неустойки) входит в компетенцию финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ. Просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты сумм страхового возмещения в размере 400000 рублей ранее была добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии неустойка в размере 26499 рублей 57 коп. и 35 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, но финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно неустойку в размере 89465 руб. 19 коп. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1 % на сумму 400000 рублей, из которой 21434, 68 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Истец представил надлежащий расчет: неустойка на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (378565,38 руб.) по ставке 1 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109783 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 21434,68 руб. составит 127 руб. 73 коп. Всего 109783 руб. 96 коп. + 127 руб. 73 коп. = 109911 руб. 69 коп. Ранее оплачена добровольно неустойка в размере 26499 руб. 57 коп. и 35 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-46436/5010-003 от 17.05.2023; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указал, что в случае непредоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размере неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что в виду того, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также необоснованности выгоды, требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки не может быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, как и факт того, что страховщиком произведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано, и последним незаконно проведена замена натуральной формы на денежную, то именно страховщик САО «ВСК» является ответственным по возмещению заявленных страхователем убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере стоимости восстановительных работ, которые рассчитываются без учета износа, что и было сделано страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 400 000 рублей, ввиду чего расчет неустойки финансового уполномоченного законен и обоснован. На основании изложенного, просит суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части 1 статьи 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-23-46436/5010-003 вынесено 17.05.2023, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд САО «ВСК» обратилось через интернет-портал ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения отсутствуют.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan Note, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, г/н №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило также ФИО6 денежные средства в размере 26 534 руб. 81 коп., из которых: 26 499 руб. 57 коп. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 35 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении страховой компанией САО «ВСК» ее прав, просьбой обязать САО «ВСК» выплатить ей неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-46436/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 465 руб. 19 коп.

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании финансовой санкции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции, представленное заявителем заявление (претензия) данное требование не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что, основания для рассмотрения указанного требования в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют, на основании чего требование ФИО6 о взыскании финансовой санкции оставил без рассмотрения.

В то же время Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитав ее размер в сумме 89465 рублей 19 копеек (400000 руб. *29 дней * 1%= 116000 руб.; 116000 руб. – 26499,57 руб. – 35,24 руб. = 89465 руб. 19 коп.).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в указанной части, ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» указывает о том, что в выплате заявителю страхового возмещения в связи с произошедшим событием САО «ВСК» отказано не было, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей была добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии неустойка в размере 26 499 рублей 57 копеек и 35 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, исходя из обстоятельств дела, с данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 вышеназванного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ФИО6 страхового возмещения в сумме 400000 рублей осуществлена САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращение ФИО6 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было своевременным, с приложением всех необходимых документов, тогда как, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что им предпринимались меры по своевременной выплате страхователю страхового возмещения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, в данном случае у Финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Оценивая довод истца о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в размере 1 % на сумму 400 000 рублей, т.е. без учета износа заменяемых деталей, суд находит его несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако САО «ВСК» была произведена заявителю выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, расчет Финансовым уполномоченным неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. без учета износа заменяемых деталей, соответствует нормам действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство истца о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения ФИО6 установлен и не оспаривается истцом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исходил из рассчитанной им суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периода просрочки с учетом даты окончательного расчета и принимая во внимание выплату страховой организацией неустойки в размере 26 499, 57 руб.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 465 рублей 19 коп. суд находит верным, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-46436/5010-003 от 17.05.2023 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене/изменении данного решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-46436/5010-003 от 17.05.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.08.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий