Решение по делу № 2-967/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от ХХХ года.

Дело № 2-967/2022

66RS0043-012022-001171-28

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 187694 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ПАО Банк ФК ХХХ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 293000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка ХХХ % годовых, срок кредита – ХХХ месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6688 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 6656 руб. 19 коп., платежи осуществляются 6 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 08 августа 2022 года. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ХХХ года между ПАО Банк ФК ХХХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ХХХ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 356663 руб. 08 коп. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 5428 руб. 15 коп. Определением от 15 ноября 2021 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с 06.06.2019 года по 08.08.2022 года составила 187694 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав требования, таким образом, со стороны истца отсутствует подтверждение того, что к нему перешли права требования по договору уступки прав требований, также отсутствует расчет взыскиваемых сумм. Также представитель ответчика считает, что право истца на судебную защиту истекло, в связи с чем, просит применить срок исковой давности. Кроме того, истец, будучи юридическим лицом - коммерческой организацией на сто процентов состоит из иностранного капитала - Германия, в связи с чем, учитывая то, что в настоящий момент в отношении нашего государства, отечественных юридических и физических лиц рядом недружественных стран применятся экономические санкции, считает, что имущественные требования иностранного капитала недружественной страны к гражданину России не подлежат защите и удовлетворению в Российской юрисдикции. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик доверил участие в деле своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ПАО Банк ФК ХХХ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 293000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Вышеуказанный кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка ХХХ % годовых, срок кредита – ХХХ месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6688 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 6656 руб. 19 коп., платежи осуществляются 6 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 08 августа 2022 года.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось ответчиком, а также его представителем в ходе судебного заседания.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от ХХХ года, платежи в счет погашения задолженности не производил, что также не было оспорено ответчиком, а также его представителем в ходе судебного заседания, в результате чего образовалась задолженность.

ХХХ года между ПАО Банк ФК ХХХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ХХХ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в отношении заемщика ФИО1 в размере 356663 руб. 08 коп. было уступлено истцу ООО «ЭОС», что подтверждается Реестром заемщиков № 1 от 09.01.2019 года, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору <***> от ХХХ года уступки прав (требований).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 9.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от ХХХ года сторонами которого являются ПАО Банк ФК ХХХ и ответчик, истец ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца отсутствует подтверждение того, что к нему перешли права требования по договору уступки прав требований, а также, что, истец, будучи юридическим лицом - коммерческой организацией на сто процентов состоит из иностранного капитала - Германия, в связи с чем, имущественные требования иностранного капитала недружественной страны к гражданину России не подлежат защите и удовлетворению в Российской юрисдикции, подлежат отклонению судом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, что ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Из представленного истцом расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также самостоятельного применения срока исковой давности, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 06.06.2019 года по 08.08.2022 года составляет 187694 руб. 16 коп. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии расчета задолженности, произведенного истцом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2, п. 6 кредитного договора и графика платежей, сроки, в которые заемщик производит уплату обязательного аннуитетного платежа, подлежащего погашению ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также обязанность погашать задолженность по кредиту в размере 6688 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа по кредиту – 6656 руб. 19 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору <***> от ХХХ года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЭОС» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – ХХХ года, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-3225/2021 (л.д. 53).

11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <***> от ХХХ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности прервался.

Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 12 мая 2022 года, в период с ХХХ года по ХХХ года срок был приостановлен, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Передача ПАО Банк ФК ХХХ прав ООО «ЭОС» по договору цессии не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 мая 2022 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (то есть с 29 июля 2021 года), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 29 июля 2018 года.

Таким образом, первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <***> от ХХХ года за период до ХХХ года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика на первоначальное исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в части требований о взыскании задолженности за период до 29 июля 2018 года, являются обоснованными, однако, в связи с поступлением от истца и принятии судом уточненных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истец в своем уточненном исковом заявлении самостоятельно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным к ответчику, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с ХХХ года по ХХХ года, что находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с ХХХ года по ХХХ года составила 187694 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с ХХХ года по ХХХ года в общем размере 187694 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку цена уточненного иска составляет 187694 руб. 16 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 4953 руб. 88 коп. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6712 руб. 35 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1758 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6712 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1758 руб. 47 коп.

Судом установлено, что истцом при подаче уточненного иска была уплачена государственная пошлина сумме 4953 руб. 88 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4953 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по платежам за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 187694 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953 руб. 88 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1758 руб. 47 коп. (платежное поручение <***> от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

судья И.А.Басанова