Дело №

УИД 11RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Воробьевой,

рассмотрев 13 ноября 2025 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 680 руб., расходов стоимости осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. по ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра его транспортного средства № от дд.мм.гггг. и справкой от дд.мм.гггг., выданной ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 680 руб. За осмотр транспортного средства и составление справки истец оплатил 4 500 руб.

Кроме того, истец указал, что испытывает нравственные страдания, которые проявляются в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности, так как вынужден ездить на поврежденном автомобиле, езда на поврежденном автомобиле вызывает агрессию и насмешки со стороны участников дорожного движения. Полагал, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред.

По ходатайству ответчика ФИО2 судебным актом Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. суд определил настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Сыктывкарского городского суда, в виду того, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в ..., при этом ответчик ФИО4 не смотря на регистрацию в ..., фактически проживает в ....

Апелляционным определением Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. определение Усинского городского суда РК о передаче дела по подсудности отменено, возвращено для рассмотрения в Усинский городской суд РК.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 038 руб. 76 коп., сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., сумму расходов по определению суммы ущерба в размере 4 500 руб., сумму морального вреда в размере 25 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 066 руб. Также истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО4

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4 принят судом.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседание истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что ответчик искусственно затягивает рассмотрение дела.

Представитель истца ФИО3., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что ответчик факт вины не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой материального ущерба.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от дд.мм.гггг. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155 том 1).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о том, что правовая позиция им не представлена в виду отсутствия у него документов по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы об определении восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, также повторно заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК, ранее в удовлетворении которого, в судебном заседании от дд.мм.гггг., судом было отказано, в связи с чем суд данное ходатайство оставляет без рассмотрения.

Суд, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при наличии возможности правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, самостоятельно или через представителя не воспользовался, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежат истцу ФИО1 (л.д. 59,62 том 1).

Транспортное средство принадлежит ФИО2 с дд.мм.гггг. по настоящее время, таким образом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был собственником данного автомобиля (л.д. 60,61 том 1).

Из представленных ОГИБДД ОМВД России «Усинский» административных материалов следует, что дд.мм.гггг. около 15.19 в ..., в районе ... при въезде с прилегающей территории водитель ФИО4, управляя транспортным средством , не пропустила транспортное средство принадлежащее ФИО1 (л.д. 42-46 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Усинский» лейтенантом полиции ФИО6 от дд.мм.гггг. № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (нарушение п. 8.3 правил ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству истца причинены указанные в приложении к данному постановлению повреждения. Кроме того в приложении к постановлению указано, что страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал (л.д. 44 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus RX 200t на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения осмотра поврежденного т/с . Оплата за оказанные услуги составила 4 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЗН0001517 от дд.мм.гггг. на сумму 500 руб. и актом выполненных работ № ЗН0001421 от дд.мм.гггг. на сумму 4 000 руб. (л.д. 19,20 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. на осмотр было представлено т/с , под замену подлежат: арка крыла заднего правого, накладка крыла заднего правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, дверь передняя правая, порог правый, диск колеса заднего правого; ремонту подлежит стойка центральная правая; покраске подлежит: арка крыла заднего, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, порог правый (л.д. 21-22 том 1). Исходя из анализа стоимости работ по ремонту автомобиля от дд.мм.гггг., сумма восстановительного ремонта составляет 90 680 руб. (л.д. 23 том 1).

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчиков направлялась также досудебная претензия, что подтверждается квитанциями, приложенными истцом в материалы дела (л.д. 140,141), однако ответчики оставили ее без внимания.

По ходатайству истца определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля , принадлежащего ФИО1 (л.д. 186-187 том 1).

По результатам независимой экспертному заключению № от дд.мм.гггг., представленному в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. <***>, составляет 114 038 руб. 76 коп. (л.д. 208-237).

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. № по результатам независимой экспертизы транспортного средства , наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в сводной таблице № и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дд.мм.гггг. (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа - 114 038 руб. 76 коп. (л.д. 208-237 том 1).

Изучив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений не оспаривался, мирового соглашения относительно возмещения ущерба стороны не достигли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобиль находился в собственности ФИО2, каких-либо доказательств о передаче указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО4 по договору аренды имущества, либо по договору иного правового основания, ответчиком не представлены. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст.ст. 15,1079 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 114 038 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование данного требования указано, что ФИО1 не имея свободных денежных средств, вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, что в сложившейся экономической обстановке и мнением окружающих является проявлением несостоятельности гражданина в финансовой плане и проявления неуважения к окружающим своим вынужденным присутствием на дорогах на поврежденном автомобиле. Такое появление вызывает агрессию и насмешки со стороны участников дорожного движения, что, в свою очередь, вызывает у ФИО1 нравственные страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Указанное проявляется у истца в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности во время вынужденной эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление акта осмотра транспортного средства для фиксации причиненных транспортному средству повреждений, а также на выдаче справки, согласно квитанциям от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. оплачено за услуги по составлению акта осмотра ИП ФИО5 по 4 000 руб., выдача справки – 500 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 500 руб. (л.д. 10,11 том 1).

Кроме того, истцом также оплачено проведение экспертизы № от дд.мм.гггг. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается копией чека по операции от дд.мм.гггг. на сумму 7 000 руб. (л.д. 190 том 1).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 421 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 038 руб. 76 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 16 коп., всего в размере 129 959 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова