Решение по делу № 2-358/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-358/2025

25RS0011-01-2025-000482-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 апреля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого в исковом заявлении указал, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере СУММА 3 были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО4 право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла СУММА 10, задолженность по основному долгу – СУММА 3 (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – СУММА 14 (ПП), задолженность по штрафам -СУММА 1 (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – СУММА 5 (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - СУММА 13 (ПУ), задолженность по госпошлине - СУММА 8 (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 12 и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме СУММА 4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору составляет СУММА 11, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме СУММА 13, начисленных ФИО2 ФИО4 до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме СУММА 6НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере СУММА 4 (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: СУММА 11=СУММА 3+СУММА 14+СУММА 7+СУММА 13+СУММА 6-СУММА 4. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 и расходов по уплате государственной пошлине в размере СУММА 2; рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму СУММА 3.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО4 право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности истцом предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма задолженности составляет СУММА 9

Задолженность, переданная по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № составила СУММА 3, просроченные проценты СУММА 14, комиссия СУММА 7, дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным договором уступки прав требования и приложению № к договору.

Задолженность, переданная по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 10, из них: сумма задолженности по основному долгу СУММА 3, проценты СУММА 14, комиссия СУММА 7, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ СУММА 13, госпошлина в суд СУММА 8, что подтверждается указанным договором уступки прав требования и приложению № к договору.

Рассматривая доводы ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что дата расторжения договора установлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Из определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа видно, что ФИО1 ФИО4 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, уже был пропущен.

В связи с чем, суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун