Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2022 года дело №а-3067/2022

УИД №RS0№-25

Октябрьский районный суд в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов УФССП России по ФИО6 АлексА.у, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, заинтересованные лица руководитель У.Р. по ФИО3, ПАО КБ «Восточный ЭкспрессБанк», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов -на-Дону У.Р. по ФИО6 АлексА.у, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Р. по ФИО2 (далее – начальник Октябрьского РОСП ФИО4 по , судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП -на-Дону ФИО2, административный ответчик), заинтересованные лица руководитель У.Р. по ФИО3, ПАО КБ «Восточный ЭкспрессБанк», (далее –руководитель У.Р. по ФИО3, ПАО КБ «Восточный ЭкспрессБанк», заинтересованное лицо), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2021, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120485,60 руб., исполнительский сбор: 8433,99 руб., на основании исполнительного листа от ... г. №ФС 031353503, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по – ФИО5 Административным истцом в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО6 ... г. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 40 части 1 пункта 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на нее распространяется введённый Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория предусмотренные пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ... г. отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим права должника.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и наложить наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: приостановления исполнительного производства №-ИП от ... г.; уведомить о приостановке исполнительного производства все заинтересованные организации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

У.Р. по направили возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики - начальник Октябрьского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п.2 ст.10 Федерального закона от ... г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 120485,6 руб.

ФИО1 ... г. обратился в Октябрьское РОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с Постановлением Правительства РФ № от ... г. «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от ... г. отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.9.1. Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: - на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.213.4 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № с ... г. сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ст.213.3 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из буквального толкования п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от ... г. №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ (письмо от ... г., №), исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ... г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от ... г. №).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждаются доводы представителя административного ответчика о том, что решение арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, в адрес службы судебных приставов не поступало, как и не поступало от административного истца судебному приставу-исполнителю сведений об обращении с заявлением в арбитражный суд о банкротстве, вынесении решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и т.д..

Также, из представленных суду материалов следует, что заявлений о банкротстве кредиторами в отношении ФИО1 не подавалось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представленное суду административным истцом заявление, адресованное руководителю У.Р. по , а также начальнику Октябрьского РОСП , согласно которого просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ... г., по которому он является должником (ч.3 ст.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением Правительством Российской Федерации ... г. № моратория сроком на 6 месяцев, до ... г., не подтверждает направление документов в Октябрьское РОСП , связанных с процедурой банкротства должника.

В связи с чем, оснований полагать, что физическое лицо ФИО1 обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется, что правильно учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП нет полномочий на подписание документа цифровой электронной подписью, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1121 утверждены требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документ. В частности, электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2015/1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку его заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено должным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременно и в пределах компетенции, и поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, является законным, прав административного истца не нарушает, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, в отношении которых введен мораторий.

Согласно п.1, п.2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей. При этом следует отметить, что в рамках административного дела суд не уполномочен разрешать вопросы о наличии в действиях сторон признаков административных правонарушений, их привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявленное административное требование в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов УФССП России по ФИО6 АлексА.у, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, заинтересованные лица руководитель У.Р. по ФИО3, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ... г..