КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-013738-20 в окончательном виде

Дело № 2-2829/2022 «21» октября 2022 года

«30» августа 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сотрудниками <адрес>» был отключен стояк ГВС по ванне и кухне, а также стояк ХВС в помещении подвала, занимаемого ответчицей ИП ФИО2 – там располагалось кафе «Хачапурный Хаус». Сотрудникам кафе было разъяснено о недопустимости самовольного включения вентилей стояков ГВС и ХВС в связи с произошедшей протечкой. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поскольку сотрудниками кафе было произведено самовольное включение вентилей стояков ХВС и ГВС, что было выявлено сотрудниками ФИО8». Стояки были повторно отключены аварийной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была вновь залита, прибывшими на место сотрудниками ФИО9» было установлено, что сотрудниками кафе снова самовольно включены вентили стояков ХВС и ГВС. После последнего залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования жилого помещения истца, согласно которому установлено, что заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли из вышерасположенной <адрес>, вследствие самовольного включения вентилей стояков ХВС и ГВС, перекрытых сотрудниками аварийной бригады, сотрудниками кафе, несмотря на то, что им было разъяснено о недопустимости включения указанных вентилей, а кроме того зафиксирован объем повреждений. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ПетроЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истицей и собственником вышерасположенной квартиры достигнуто соглашение о возмещении ущерба первым залитием квартиры, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом частичного возмещения вреда <данные изъяты> а также расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в <данные изъяты>. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Свидетель №1 и ФИО7, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и месту нахождения нежилого помещения, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, обоснования уважительности причин не явки не представила, возражений по существу иска не направила в адрес суда, при указанных обстоятельствах суд признает её неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Собственником нежилого помещения №-Н в <адрес> является ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Управляющей компанией дома является ФИО10», что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Ввиду отсутствия проживающих в <адрес> была вызвана аварийная бригада, которой был отключен стояк ГВС по ванне и кухне, а также стояк ХВС по ванне в помещении подвала, занимаемого ответчиком, где расположено кафе. Сотрудникам кафе было дано разъяснение о недопустимости самовольного включения вентилей стояков ГВС и ЗВС из-за угрозы повторного залития вышерасположенных квартир до устранения причин аварии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поскольку сотрудниками кафе было произведено самовольное включение вентилей стояков ХВС и ГВС, что было выявлено сотрудниками аварийной бригады ФИО11 Стояки были повторно отключены аварийной бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была вновь залита. Прибывшими на место аварии сотрудниками аварийной ФИО12» было установлено, что сотрудниками кафе снова самовольно включены вентили стояков ХВС и ГВС. Стояки были вновь отключены.

После последнего залива ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия жильцов в <адрес> было произведено её вскрытие и выявлена течь гибкой подводки на кухне, идущей к смесителю на внутриквартирной разводке ГВС. В указанной квартире были перекрыты отсечные краны ГВС и ХВС на кухне и в ванной, а стояки были запущены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования жилого помещения истца, согласно которому установлено, что заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли из вышерасположенной <адрес>, вследствие самовольного включения вентилей стояков ХВС и ГВС, перекрытых аварийной бригады (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками кафе, несмотря на то, что им было разъяснено о недопустимости включения указанных вентилей, а кроме того зафиксирован объем повреждений (л.д. 7).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя собственника <адрес> Свидетель №1, в указанном жилом помещении установлены следующие повреждения в результате заливов: в коридоре на потолке желтые пятна, следы протечек, отслоение краски, отслоение обоев на стенах; в ванной комнате - свежие следы протечек на потолке (пятна, коробление краски); в кухне - следы протечек на потолке (желтые пятна, следы протечки, сколы и отслоения краски), набухание двери, вздутие линолеума; в комнате на потолке следы протечек (желтые пятна, отслоение бетона), намокание обоев на стенах (желтые пятна), повреждение полового покрытия (вздутие паркета – черные пятна).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты>л.д. 23-67).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика возражений по существу иска не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что ущерб был частично возмещен владельцем вышерасположенной <адрес> размере <данные изъяты>., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста и частичным возмещением ущерба со стороны собственника вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина