Решение по делу № 2-5339/2024 от 15.04.2025

Дело № 2-785/2025

УИД 42RS0009-01-2024-009761-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеева К.Ю.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора края – прокурор города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора края – прокурор города Сочи, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** неустановленные лица, посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального Банка России, Федеральной службы безопасности России, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 310 000 рублей, причинив материальный ущерб. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет ###, на который ФИО1, будучи введённой в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства, открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ФИО2, **.**.**** г.р.

Поскольку ФИО1 не вступала с ФИО2 в какие-либо договорные отношения и не имеет имущественных обязательств перед последним, истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере 310 000 рублей; за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили 36 573,22 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, продолжив начисление процентов с **.**.**** по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.Н., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.Н., возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 обратилась в прокуратуру Города Сочи с заявлением, указав, что стала жертвой мошенников, которые обманным путем похитили денежные средства на общую сумму 1 435 000 руб. Неизвестные ей лица, представившись сотрудниками Центрального банка России, Федеральной службы безопасности России, позвонили на ее мобильный номер телефона ### и сказали, что ее денежные средства могут быть похищены преступниками и для того, чтобы обеспечить их сохранность, ей необходимо перевести их на несколько «безопасных счетов». Продолжая вводить ФИО1 в состояние глубокого заблуждения неустановленные лица сообщили о необходимости получения кредитных средств в конкретном отделении банка «Росбанк» по адресу: .... Действую под непрерывным руководством якобы сотрудников Центрального банка России, Федеральной службы безопасности России ФИО1 заключила кредитный договор от **.**.**** ### на сумму 758620,69 руб., под процентную ставку 23,90 % годовых. Всего злоумышленниками было похищено денежных средств на сумму 1 435 000 руб. По указанному факту в ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело ###, которое в настоящее время расследуется.Часть денежных средств, похищенных преступниками (530 000 руб.),фактически принадлежали .... Возраст, хронические заболевания не позволяют ФИО1 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи **.**.**** возбуждено уголовное дело ###, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с **.**.**** по **.**.**** осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем обмана, под видом сотрудников Центрального банка РФ, сотрудником ФСБ г.Москвы, совершало звонки с абонентских номеров ### в мессенджере «Телеграмм», на абонентский ###, под предлогом сохранения денежных средств от противоправных действий мошенников, и убедило ФИО1 взять на себя обязательства путем оформления кредитных обязательств в банке РОСБАНК (наличными) 585000 рублей под 23,9% годовых (страховка 173620 рублей), в последующем последняя сняла все свои личные накопления в банке ВТБ в сумме 530000, и Сбербанк в сумме 310000 рублей. Все полученные кредитные и личные денежные средства ФИО1 перевела следующими операциями:

**.**.**** в период времени с 12:48 по 12:55 по адресу ... банкомат АО «Альфа-банк» ### на счет ### три транзакции (100000, 200000, 50000) общей сумме 350000 рублей, далее через тот же банкомат **.**.**** в период времени с 14:14 по 14:18 на счет ### три транзакции (100000, 200000, 10000) в общей сумме 310000 рублей, далее через тот же банкомат **.**.**** в период времени с 15:34 по 15:37 на счет ### две транзакции (90000, 100000) в общей сумме 190000 рублей, далее через тот же банкомат **.**.**** в период времени с 17:41 по 18:03 на счет ### пять транзакций (85000, 100000, 200000, 90000, 110000) в общей сумме 585000 рублей, в связи с чем неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму в размере 1 435 000 рублей, принадлежащих ФИО1

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО1 показала, что владелец банковского счета ей неизвестен, представил чеки по операции АО «Альфа Банк» от **.**.**** банкомат ### операции ###, ###, ### на общую сумму перевода денежных средств - 310 000 рублей «внесение наличных пачкой».

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Оперативным путем установлена принадлежность счета в банке АО «Альфа-банк» ###, карта ### ФИО2, **.**.**** г.р., паспорт ###, аб.номер: ###, адрес: ....

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что **.**.**** на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ### ответчика ФИО2, **.**.**** года рождения, открытый **.**.****, поступили денежные средства в сумме 310 000 рублей, что также следует из выписки по движении денежных средств на счете ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 310 000 рублей от истца. Ответчик представил возражения, в которых указал, что считает себя потерпевшим в рамках уголовного дела ### КУСП ### от **.**.****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем **.**.**** направил соответствующее ходатайство о признании его потерпевшим в ОП Лазаревского района СУ МВД по городу Сочи. Полагает, что поскольку установлено, что денежные средства были не ошибочно (случайно) перечислены ФИО1 на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участие ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 310 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 36 573,22 рублей, а также с даты, следующей за вынесением решения по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора края – прокурор города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 573 рублей 22 копеек.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 346 573,22 рублей составляет 11 164 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора края – прокурор города Сочи в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт ###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки: ... (паспорт ###), неосновательное обогащение в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт ###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки: ... (паспорт ###), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 36 573 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 22 копеек, а также с даты, следующей за вынесением решения суда по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России на этот период.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца: г. Кемерово Кемеровской обл. (паспорт ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья О.А. Трефилова