Решение по делу № 2-8734/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-8734/2023

УИД 78RS0015-01-2023-007284-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 42 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ответчиком (исполнителем) договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно п. 2.1 договора, стоимость мебели составила 70 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 60% стоимости мебели, указанной в п. 2.1, что составляет 42 000 руб. Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс в размере 42 000 руб. Мебель изготовлена и передана истцу не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец отказывался от исполнения договора и требовал вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие реализовал через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость мебели составила 70000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 60% стоимости мебели, указанной в п. 2.1, что составляет 42000 руб.

Срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс в размере 42000 руб.

Мебель изготовлена и передана истцу не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец отказывался от исполнения договора и требовал вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств по договору и не опровергнуты доводы о невыполнении работ в срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42000 руб., переданные истцом в счет оплаты по договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вина потребителя в нарушении срока выполнения работ ответчиком не доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы. При этом суд учитывает, что в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки ограничен законом размером цены договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 58500 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (42000 + 70000 + 5000).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023